Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ряковского Н.А.,
при секретаре Воробьевой А.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, с № года проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятии оспариваемого решения. Основанием для принятия решения послужило неоднократное привлечение к административной ответственности в течение трех лет. С данным решением он не согласен, считает, что оно не соответствует тяжести совершенных проступков, при принятии решения не учтены данные о его личности. Так, административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход, платит налоги, сожительствует с Г. и участвует в воспитании ее дочери Ш., в настоящее время сожительница беременна их общим ребенком.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что, буду индивидуальным предпринимателем, оказывает парикмахерские услуги, до начала деятельности являлся подсобным рабочим. В Республику Узбекистан он выезжает примерно один раз в год, там у него проживают родители и иные родственники. В Республике Узбекистан он состоит в зарегистрированном браке с Х., с которой у него трое совместных детей, с супругой фактически брачных отношений не поддерживают, планируют развестись после совершеннолетия всех детей, с детьми и иными родственниками близкие отношения, детям оказывает материальную помощь. Выразил несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, сославшись на неверное разъяснение сотрудниками органов внутренних дел правил подачи документов. Указал, что административные штрафы им оплачены.
Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, требования административного иска не признала, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что решение принято уполномоченным органом при наличии на то оснований, ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в обоих случаях. Приведенные ФИО1 обстоятельства основанием для признания решения незаконным не являются.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26).
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.
Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области ФИО1 выдан вид на жительство №
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные постановления вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались, штрафы оплачены, в связи с чем, доводы административного искового заявления в части несогласия с привлечением к административной ответственности подлежат отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он, будучи гражданином Республики Узбекистан, в течение 3 лет неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления от 7 июля 2023 года N 37-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь.
Примененное к административному истцу ограничение обусловлено характером совершенных административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства свидетельствует о том, что административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к законодательству Российской Федерации не проявлял.
Допуская нарушения миграционного законодательства, ФИО1 не мог не осознавать правовых последствий своих действий.
Факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации с сожительницей Г. и беременность последней, осуществление предпринимательской деятельности, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
При этом, суд учитывает, что Г. и ее дочь Ш. не являются гражданами Российской Федерации, проживают в Российской Федерации на основании вида на жительство.
Более того, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан Х., с которой имеет троих совместных детей, которые проживают на территории Республики Узбекистан, там же проживают иные близкие родственники ФИО1
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.
Установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию, осуществлению трудовой деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.
Факт уплаты административным истцом штрафов за административные правонарушения правового значения в рассматриваемом случае при установленных по делу обстоятельствах не имеет.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 08.09.2025