Решение по делу № 2-6640/2022 от 09.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2021-014015-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

9 августа 2022 года Дело № 2-6640/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика, автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Opel, государственный регистрационный знак , и автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак , ответственность которых застрахована в страховой компании истца, причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 158 041 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от .

Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобиля Opel, государственный регистрационный знак , эксперт пришел к выводу о том, что повреждения крышки багажника в виде деформации, государственного номера заднего, накладки заднего бампера правой, накладки крышки багажника (хром), абсорбера заднего бампера левого, абсорбера заднего бампера правого и вертикально ориентированных задиров облицовки бампера заднего соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от . Все остальные повреждения автомобиля Opel, государственный регистрационный знак , не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .

После получения результатов трасологического исследования, истцом произведен расчет страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, государственный регистрационный знак , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от с учетом износа составляет 75 274 руб.

Следовательно, страховое возмещение в размере 82 767 руб. 35 коп. выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 767 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 руб. 02 коп.

Заочным решением Советского районного суда от иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 был удовлетворен частично.

Определением суда от по заявлению ответчика указанное заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил распределить судебные расходы согласно удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика, автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Адванс» Экспертное Агентство» весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Opel, государственный регистрационный знак , частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .

Повреждения левой части заднего бампера, средней части заднего бампера в виде локальных нарушений ЛКП в виде горизонтально и косо ориентированных царапин, левого молдинга заднего бампера, левого и правого кронштейна заднего бампера, заднего левого и правого фонаря, правой боковины, задней части глушителя, жгута проводов датчика парковки заднего бампера, замка и уплотнителя двери задка, а также обивок багажника левой и правой, обивки панели задка и обивки двери задка, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .

Повреждения датчика парковки наружного левого и внутреннего правого не просматриваются в рамках объема и качества предоставленных материалов.

Образование остальных заявленных повреждений не противоречит обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel, государственный регистрационный знак , образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от , без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 152 286 руб. 61 коп., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 90 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что проведенные по делу судебные экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом даны ложные заключения.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебных экспертиз полностью соответствуют требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержат ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследований был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключений не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключениями экспертиз подготовленных ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере 67 741 руб. 35 коп. (158 041 руб. 35 коп. (выплата страхового возмещения) – 90 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственный пошлины в размере 2232 руб. 24 коп. исходя из размера удовлетворенных требований.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в внесено 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от .

Кроме того, ответчик по квитанции от произвел доплату за судебную экспертизу в размере 17 000 руб.

Указанные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со счетом от расходы на проведение судебной экспертизы составили 37 000 руб.

Учитывая изложенное суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 руб. внесенные ФИО1 по чек-ордеру от в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Адванс» Экспертное Агентство» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: ;

Р/счет к/с ;

Банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Москва.

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судебная экспертиза оплачена ответчиком полностью, указанные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным.

Так как требования истца удовлетворены на 81,84% от первоначально заявленных, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6719 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт серии ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 67 741 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6719 руб. 20 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 руб. внесенные ФИО1 по квитанции от в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Адванс» Экспертное Агентство» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП:

Р/счет к/с ;

Банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Москва.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд .

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено

Решение10.08.2022