Решение по делу № 2-27/2023 от 13.04.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», <ФИО> о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием соответчика (истца по встречному иску) ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 331 111,00 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование микрозаймом по ставке 62 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки RENAULT, модель MAGNUM №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по микрозайму, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 075,68 руб., из которых: 331 111,00 руб. - основной долг; 171 542,53 руб. - проценты за пользование; 14 422,15 руб. - неустойка (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо о досрочном возврате истцу всей суммы кредита, однако данное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ФИО2 не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст. 341, 348 ГК РФ представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки RENAULT, модель MAGNUM № идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление соответчика (истца по встречному иску) ФИО1, в которых указал, что требование соответчика (истца по встречному иску) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление № о возникновении залога на спорный автомобиль размещено своевременно ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора микрозайма между сторонами. Соответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность при проверке приобретаемого автомобиля на предмет наличия залога. Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля имеют общедоступный характер. На момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 автомобиля у ФИО2, транспортное средство находилось в залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения соответчика (истца по встречному иску), не имевшего возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на требование истца подал встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить его залог. Указал, что является добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Он не знал, что автомобиль находится в залоге, ему об этом никто не сообщил. Сведения о залоге спорного движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества он не проверял. На официальном сайте ГИБДД Госавтоинспекции он проверял только сведения о наличии информации по ДТП с участием указанного автомобиля. Полагал, что он должен сохранить право собственности на спорный автомобиль, в удовлетворении требования истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на автомобиль необходимо отказать.

Выслушав соответчика (истца по встречному иску), исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила заемщику денежные средства в размере 331 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 62 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки RENAULT, модель MAGNUM 480, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ООО МФК «КарМани» в залог т/с RENAULT, модель MAGNUM №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по микрозайму, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 075,68 руб., из которых: 331 111,00 руб. - основной долг; 171 542,53 руб. - проценты за пользование; 14 422,15 руб. - неустойка (пени).

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ФИО2 не погашена.

Согласно п. 2.3.5 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления о возникновении залога № на движимое имущество транспортное средство RENAULT, модель MAGNUM 480, VIN: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО МФК «КарМани».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предмет залога (автомобиль) зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ОО МФК «КарМани» и ФИО2, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма; (л.д.10-12)

- копии договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки RENAULT, модель MAGNUM 480, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, заключенного между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ООО МФК «КарМани»; (л.д.13-14)

- копии выписки ООО МФК «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заемщику ФИО2 денежных средств; (л.д.16)

- копии графика платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2; (л.д.17)

- копии уведомления о возникновении залога движимого имущества № на ТС RENAULT, модель MAGNUM 480, VIN: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО МФК «КарМани»; (л.д.15)

- копии графика расчета задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2; (л.д.22)

- сведений УМВД России по Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», т/с РЕНО МАГНУМ 480, г.р.н. Н546КР73, идентификационный номер (VIN) (номер кузова) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гр. ФИО1; (л.д.44)

- копии ПТС на т/с и копии договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели RENAULT, модель MAGNUM №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель);

- копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске, согласно которому ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что исковое требование ООО МФК «КарМани» подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в день заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ООО МФК «КарМани» транспортное средство - автомобиль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. (п. 1.1 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.2.1 Договора залога транспортного средства залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог указанного автомобиля за №.

В период действия договора займа заемщиком ФИО2 произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, поскольку соответчиком (истцом по встречному иску) спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был знать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля, ввиду наличия сведений о залоге в публичном реестре. Однако, никаких мер для получения соответствующей информации он не предпринял.

В связи с чем, доводы соответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, ввиду отсутствия сведений о залоге спорного движимого имущества, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства доказательств о предпринятых мерах соответчиком (истцом по встречному иску) для получения сведений об имеющихся обременениях на спорный автомобиль представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Права соответчика (истца по встречному иску) ФИО1 как нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 вышеуказанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года, и настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога спорного автомобиля, без определения его начальной продажной стоимости, которая в силу действующего законодательства должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, требование истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

В связи с чем, с соответчика (истца по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Разрешая встречное требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно выписке из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ООО МФК «КарМани» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога т/с на автомобиль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ предмета залога (автомобиль) был продан заемщиком ФИО2 покупателю ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорное т/с зарегистрировано за ФИО1 На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля у ФИО2, транспортное средство находилось в залоге.

Ввиду чего, соответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность при проверке приобретаемого автомобиля на предмет наличия залога. Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля имеют общедоступный характер.

При указанных обстоятельствах дела, требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить в полном объеме.

В счет удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем проведения публичных торгов. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на пристава-исполнителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате госпошлины (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.