Решение по делу № 2-132/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-132/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-006641-87

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

по иску ФИО1 к ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании договора недействительным, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании договора недействительным.

В обосновании своих требований указано, что между ОАО «АФ Банк» (Цедент) и между ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования. Среди данного списка цедента (ОАО «АФ Банк») должником является истец ФИО1 Однако, между ФИО1 и ОАО «АФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым прекращены отношения, возникшие по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО1 и ОАО «АФ Банк») пришли к соглашению о передаче транспортного средства, указанного в п.6 данного соглашения №, организации с целью его реализации и погашения задолженности перед кредитором за счёт средств, полученных от продажи ТС. Данный факт подтверждается: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, листом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Пунктом 3 соглашения усыновлено, что сумма, вырученная от реализации транспортного средства, за вычетом комиссионного вознаграждения организации, составляющего 3 % направляется в погашение задолженности. Согласно пункту 4 соглашения, организация после реализации ТС вносит денежные средства на счет по кредитному договору перед банком в размере суммы, полученной от реализации ТС, в течении трех банковских дней с даты реализации путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или безналичным перечислением на лицевой счет по кредитному договору. Пунктом 10 соглашения установлено, что стоимость передаваемого по настоящему соглашению ТС отражается в «листе согласования цены». В соответствии с «листом согласовании цены» в ходе проведения осмотра транспортного средства, с учетом имеющихся дефектов, сторонами определена оценочная стоимость (цена реализации) данного автомобиля в сумме 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит:

- признать договор № уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АФ Банк» и ФИО2, недействительным;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., сумму государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, представитель ООО «Прогресс-Авто» в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, ссылался на факт того, что истцом задолженность перед банком не была погашена, ответчик также ссылался на факт того, что истцом не указано право (законный интерес), защиту которого предполагается обеспечить, также ссылался на недоказанность факта несения расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск сроков исковой давности, ссылался на факт того, что истцом задолженность перед банком не была погашена, ответчик также ссылается на факт того, что истцом не указано право (законный интерес), защиту которого предполагается обеспечить, также ссылается на недоказанность факта несения расходов на оплату юридических услуг.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Полагает, что из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) и акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица сделать заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия кредитного договора, которые содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в ст.432 ГК РФ, ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», ст.5 ФЗ № 353 -ФЗ « О потребительском кредите (займе)». Пункт 1 комментируемой статьи содержит более полное по сравнению с закрепленным в п. 2 ст. 432 ГК легальное определение оферты. Данное определение в совокупности с нормой ч. 2 п. 1 комментируемой статьи предъявляет требования, которым должна соответствовать оферта как предложение о заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда, г. Уфы Респ. Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было решено взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2012г.: основной долг в размере 843 143 руб. 46 коп., проценты - 45 011 руб. 71 коп., штрафы - 7 454 руб. 95 коп., всего 895 610 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки, модели: VOLKSWAGEN 2HAMAROK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель номер №, цвет белый, паспорт транспортного средства № Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 970 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» - Кредитор, ФИО1 - Залогодатель и ООО «Прогресс-Авто» - Организация, заключено Соглашение № от 11.03.2014г., которым стороны пришли к соглашению о передаче Залогодателем транспортного средства марки: VOLKSWAGEN 2HAMAROK, (VIN) №, модель двигателя №: №, шасси №: №, 2011 года выпуска, гос. № № свидетельство о регистрации №, ПТС № (далее - ТС) (п. 6 Соглашения) Организации с целью его реализации и погашения задолженности перед Кредитором за счет средств, полученных от продажи ТС. В соответствии с «Листом согласования цены» (приложение № к Соглашению) сторонами определена оценочная стоимость (цена реализации) данного автомобиля в сумме 918 000 рублей.

В виду этого, начальник юридического управления ОАО «АФ Банк» - ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с заключенным между ОАО «АФ Банк» - Кредитор, ФИО1 - Залогодатель и ООО «Прогресс-Авто» - Организация Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено отчуждение ФИО1 автомобиля через ООО «Прогресс-Авто» с целью погашения задолженности перед ОАО «АФ Банк».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено обеспечение иска, принятое на основании определения суда от 19.09.2013г.

Также следует отметить, что ООО «Прогресс-Авто» действовавшее от имени ФИО4 не соблюдены условия пункта 11Соглашения, а именно, «в случае невозможности реализовать транспортное средство по цене, указанной в «Листе согласования цены», в течение 2 (двух) месяцев со дня его передачи производится уценка транспортного средства в размере 10 (десять процентов) от цены, указанной в «Листе согласования цены» на момент передачи транспортного средства в Организацию. Уценка может производиться не ранее 60 дней со дня передачи транспортного средства Организации, не более одного раза каждые 2 месяца, не более чем на 40 % от стоимости транспортного средства, указанной в Листе согласования цены за весь период реализации».

Кроме того, пунктом 13 Соглашения установлено, что в случае выявления скрытых дефектов, повлекших изменение стоимости ТС, Организация (ООО «Прогресс-Авто») направляет Залогодателю (ФИО1) и Кредитору (ОАО «АФ Банк») телеграмму о произведённой уценке ТС. Залогодатель или Кредитор вправе выразить несогласие с уценкой ТС в течении трех календарных дней с момента отправки пол известному адресу его жительства телеграммы об уценке.

Из приведенных выше обстоятельств следует:

- Организацией «Прогресс-Авто» реализация ТС осуществлена в течении 2 (двух) календарных дней, а не 2 (двух) и более месяцев,

- уценка транспортного средства в размере 10 (десять процентов) от цены, указанной в «Листе согласования цены» на момент передачи транспортного средства в Организацию не произведена, не выявлены скрытые дефекты, повлекших изменение стоимости ТС.

-Организацией (ООО «Прогресс-Авто») и ОАО АФ Банк не направлялась Залогодателю (ФИО1) телеграмма о произведённой уценке транспортного средства.

Соответственно суд делает вывод о незаконном проведении уценки автомобиля, а недействительность договора в многократно заниженной суммы договора.

При реализации прав банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В связи с данным обстоятельством суд делает вывод, что истцом задолженность была погашена.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом. Согласно документам представленным истцом, последний погасил задолженность перед ответчиком ОАО «АФ Банк». Судом установлено, что ФИО2 заключая оспоримый договор цессии знал об обязательствах, по которым пропущен срок исковой давности для предъявления исполнительного листа.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Уступленное право должно существовать в момент уступки, если только это право не является будущим правом (уступленное право должно существовать в момент совершения уступки; например, она не может иметь места, если платеж уже был произведен или право на получение платежа было утрачено ранее).

Довод Ответчика о пропущенным исковом сроке для признания Договора цессии недействительным суд считает необоснованным.

Начало периода, в который заинтересованная сторона вправе заявить о нарушении интересов, может меняться в зависимости от факта обнаружения незаконного поведения. Начало течения срока исковой давности о признании договора недействительным будет исчисляться с даты исполнения спорного обязательства или со дня, когда лицо узнало о факте нарушениях своего права.

Истец ФИО1 узнал о нарушении своих прав (подписанным Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ, когда получил повестку в качестве заинтересованного лица на судебное заседание в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, назначенное на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №, по делу №) о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО2, также именно на судебном заседании, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал о том, что:

1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор цессии, о том, что в данный договор цессии вошли права требования к ФИО1;

2. и о том, что Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выбывшая сторона (Банк) была заменена правопреемником ФИО2, и ФИО2 был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа.

В связи с чем, Истец полагает, что начало срока исковой давности должен исчисляться, согласно Закону, когда ФИО1 узнал о нарушении своих прав, а именно с даты проведения судебного заседания по выдаче дубликата исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно срок для оспаривания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об оспаривании сделки подано ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что Истцом не пропущен срок исковой давности.

Также следует отметить, что в материалах делах отсутствуют доказательства получения ФИО1 корреспонденции по заявлениям ФИО2 о процессуальном правопреемстве, повестки и вызове в суд, извещений из отделения почтовой связи также не имеется.

В связи с тем, что первая частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № материал № (№) о выдаче дубликата исполнительного листа подалась ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 9-КГ13-14).

То есть, что с ДД.ММ.ГГГГ - со дня обращения ФИО1 в установленном порядке в суд с иском (частной жалобой) срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Закон устанавливает предельный срок исковой давности о признании сделки недействительной. Он составляет 10 лет с даты, когда стороны приступили к исполнению такой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ, определение СКЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № №). Наоборот, срок не течет, если стороны не исполняли недействительный договор (п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №). При исчислении исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ следует учитывать правила течения исковой давности, предусмотренные ст. 203 и 204 ГК РФ. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной для него не течёт. Он начинает течение в момент, когда истец узнал или имел возможность узнать детали этой сделки, а именно основания, по которым она может быть оспорена. Суд вправе самостоятельно определить дату начала течения срока исковой давности по оспоримой сделке. Такое решение судом принимается с учётом обстоятельств конкретного дела.

Закон устанавливает предельный срок исковой давности о признании сделки недействительной. Он составляет 10 лет с даты, когда стороны приступили к исполнению такой сделки.

При этом срок исковой давности для иных лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Факт несения судебных расходов, доказывается подписанным договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписанным к нему дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг.

При определении разумности судебных расходов судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время. Представителем истца в рамках оказания юридических услуг проведены следующие мероприятия, включая:

- ознакомление и анализ искового заявления и документов, и приложенных к нему документов;

- анализ применимого к спору законодательства;

- анализ правоотношений и действий сторон, включающий анализ информации об операциях;

- анализ при ознакомлении с делами

- сбор, подготовка, систематизация и предоставление в суд большего объема информации и доказательств, обосновывающих правовую позицию ФИО1,

- подготовка отзыва, возражений на отзыв почти каждое заседание,

- изучение и подготовка правовой позиции по отзывам,

- подготовка пояснений для суда по представленным Агентства по страхованию вкладов, ФИО2

Таким образом представитель истца проанализировала большой объем информации и документов и затратила значительное время на формирование доказательственной базы и взаимодействие с судом по сопровождению судебного разбирательства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

На основании договора и дополнительного соглашения, а также расписками, истцом подтверждается несение расходов.

Таким образом, анализ актуальной судебной практики показывает, что расписка является надлежащим доказательством факта несения юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, почтовые и транспортные расходы, суд исходил из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацам второму и третьему п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или - если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц - если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), при этом не требуется доказывания наступления вышеуказанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 удовлетворить.

Признать договор цессии № уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ОАО АФ Банка в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов расходы по услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2025 г.