УИД 69RS0036-01-2022-004164-75
Дело № 2-159/2023 судья Капранов В.Л. 2023 год
33-3490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,
судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бондаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2023 года, постановлено:
Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о признании незаконным раздела здания, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить частично.
Признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части выделения нежилого помещения
с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) договор от 13.10.2021 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации:
- прекращения права собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
- прекращения права собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
- для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения с кадастровый номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с учетом уточнения исковых требований просило суд:
- признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
- истребовать из незаконного владения ФИО2 вышеуказанное нежилое помещение с указанием на том, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на указанное нежилое помещение, снятии его с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года по делу № 2-552/2019 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, по делу № 2-562/2021 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 (№ 33-50/2022) решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 было отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., отказано.
По данным Единого государственного реестра недвижимости 04 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>., с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №
Одновременно с постановкой на кадастровый учёт 04 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №.
23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером № разделено на <данные изъяты> помещения, в том числе, на помещение с кадастровым номером: №
07 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные <данные изъяты> нежилые помещения.
ФИО2 купила у ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.
Решения Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2019, от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021 отменены как незаконные вышестоящими судебными инстанциями. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 (№ 33-50/2022) установлено, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которое признано за субъектом Российской Федерации Тверской областью. Таким образом, у ФИО1 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером № и нежилые помещения, расположенные в нём. Следовательно, ФИО1 не мог распоряжаться вышеуказанными нежилыми помещениями и заключать сделки по их отчуждению.
Субъект Российской Федерации Тверская область в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 (№ 33-50/2022) является собственником здания с кадастровым номером №, в котором расположены спорные нежилые помещения.
Истец полагает, что действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи спорного помещения направлены на создание препятствий в исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 (№ 33-50/2022) в части признания за Тверской областью права собственности на здание.
По мнению истца, вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, и заключен в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции, указывают о том, что ФИО1 на основании судебных актов, 04.08.2020 года осуществил государственный кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>
Действуя открыто и добросовестно, ФИО1 по своему усмотрению разделил это здание на <данные изъяты> нежилых помещения.
В период с сентября 2021 года по 26.10.2021 года ФИО1 на возмездной основе заключает договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений, в том числе и с ответчиком, оплатил налог на доходы с физических лиц в связи с продажей нежилых помещений.
Представитель ФИО1 - ФИО3 сообщал суду, что здание разделено на <данные изъяты> помещения, и что нежилые помещения проданы третьим лицам. Однако, судом не была дана оценка этим обстоятельствам.
ФИО1 в период с 04.06.2020 года до заключения договоров купли-продажи помещений владел, пользовался и распоряжался своим имуществом как его законный собственник.
Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).
За весь период судебных споров с 2019 - 2022 г.г. здание, а также земельный участок под зданием под арестом не находились, запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО1 своим имуществом не имелось. В период судебных споров ни одна из сторон не обращалась в кассационный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
За весь период владения зданием ФИО1 самостоятельно нёс расходы по содержанию и ремонту объекта недвижимости.
Ответчики выражают несогласие с удовлетворением исковых требований, полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным зданием, расходы по ремонту и содержанию здания не несло, ответчики являются добросовестными приобретателями помещений, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ответчики просят отменить решение суда первой инстанции.
В представленных письменных возражениях представитель истца указал, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании установленных по делу обстоятельств, проведенной оценки представленных доказательств признал обоснованными исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2019, вступившим в законную силу 04 июня 2020 года, за ФИО1 было признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
По данным Единого государственного реестра недвижимости 04 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №
Одновременно с постановкой на кадастровый учёт 04 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №.
23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером № разделено на <данные изъяты> помещения, в том числе, на помещение с кадастровым номером №
07 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные <данные изъяты> нежилые помещения.
Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2021 года, согласно которому ФИО2 купила у ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО2 на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, расположенное па земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 (№ 33-50/2022) решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены.
Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.
На объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признано право государственной собственности Тверской области.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, отказано.
Суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спорной ситуации принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
При этом суд устанавливал обстоятельства по настоящему гражданскому делу с учетом того, что ответчик ФИО2 не являлась участником по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года установлено, что Постановлением Администрации города Твери от 03 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».
В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации. Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание -гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.
Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».
Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело № А66-6857/2009).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника -строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>
На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года ФИО1 приобрел в собственность имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества -7296490 рублей.
По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года ФИО1 принял указанное имущество.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2017 года по делу № А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Тверской ДСК» завершено. 27 июня 2017 года ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, сделал вывод об отсутствии у ФИО1 законных прав как на здание, расположенное по адресу: <адрес> так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу нежилых помещений.
Поскольку ФИО1 после отмены решения суда, здание, расположенное по адресу: <адрес> должно было быть возвращено законному собственнику, которым является истец, а зарегистрированное право собственности – прекращено, приобретение ответчиками образованных вследствие произведенного раздела здания нежилых помещений, повлекло незаконное выбытие из обладания истца принадлежащего ему имущества.
Как следует из протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 годам и договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года, ФИО1 приобрел у ООО «Тверской ДСК» строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу за 7296 490 рублей.
При этом, поскольку ООО «Тверской ДСК» прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, в свою очередь, не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок, а также не означает передачи покупателю прав на здание, как объект недвижимого имущества.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений в связи с тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями, суд первой инстанции оценил и признал их несостоятельными с приведением обоснования такого вывода в решении.
Принимая во внимание положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорных нежилых помещений, напротив, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что утрата владения спорными помещениями явилась следствием действий ФИО1 и не была вызвана действиями истца, направленными на передачу имущества, или действиями иных лиц, осуществлявших передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> следовательно, и образованных при его разделе спорных нежилых помещений, является истец и нежилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли.
Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества, заключенного ФИО1 с ФИО2
Поскольку судом установлено, что право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание - разделяемый объект, то в силу положений статьи 40, 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, раздел здания с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес> в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, также признан незаконным.
Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд первой инстанции усмотрел основания для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение по признанной недействительной сделке.
Поскольку право собственности ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании судебного акта, впоследствии отмененного, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым исключение сведений о его правах на помещение в здании из ЕГРН.
Поскольку образование указанного объекта недвижимости было признано судом незаконным, произведено аннулирование соответствующей записи в ЕГРН, в том числе, и о регистрации спорного помещения. Вследствие отсутствия требуемого истцом объекта, оснований для истребования помещения суд первой инстанции не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционных жалоб изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи