Решение по делу № 2-951/2022 от 26.12.2022 - об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УИД 76RS0024-01-2021-004505-79

Дело № 2- 951/2022

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ярославской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства после ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании права собственности в порядке наследования на 10/36 доли в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, состоящего из литер А жилого шлакоблочного дома, полезной площадью 116,2 кв.м., в том числе жилой площадью 89,2 кв.м., в том числе Г-1 шлакоблочного сарая, Г-2 тес. сарая, тес./реш. забора, прекращении права собственности ФИО2 на 10/36 доли в указанном жилом доме.

В обоснование исковых требований указала, что является родной дочерью ФИО6, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к нотариусу ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти матери. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на недополученную пенсию, ЕДВ, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями.

В октябре 2021 года истцу стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом ФИО18 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ФИО6 являлась наследником на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство подтверждает возникновение у ФИО6 право собственности на вышеуказанное наследство в размере 10/36 доли.

При этом за совершением регистрационных действий в отношении указанной доли ФИО6 не обращалась.

В последующем истец обратилась к нотариусу ФИО17 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в размере 10/36 доли. Из ответа нотариуса следует, что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (4/18 доли), ФИО9 (5/18 доли), ФИО10 (1/2 доли). Однако согласно сведениям Управления Росреестра по Ярославской области жилой дом с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО2 (1/2 доли), ФИО10 (1/2 доли).

Истец полагает, что оснований приобретения права собственности на 10/36 доли, принадлежащих ФИО6, у ответчика ФИО9 не имелось.

15.06.2022 истицей требования дополнены, просит также:

- признать недействительным договор дарения от 20.07.2014 между ФИО9 и ФИО2 в части дарения <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>

- прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, аннулировав запись в ЕГРН от 30.07.2014 г. № НОМЕР.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по ЯО, в качестве третьих лиц нотариус Ярославского нотариального округа ФИО18, Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского р-онов г. Ярославля.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по ордеру адвокат Климов И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал в применении по требованиям заявления об истечении срока исковой давности, указал, что имеются основания для восстановления указанного срока.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель адвокат по ордеру ФИО14 в удовлетворении исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 1991 год общедолевыми собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес> (14), являлись ФИО8 и ФИО19, в <данные изъяты> доли каждый (л.д.151).

29.08.1994 г. ФИО8 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, по условиям которого все имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу <адрес> завещано ФИО9 – 2/3 доли, 1/3 – ФИО6 (л.д.149)

ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.154)

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу ФИО18 обратись ФИО3, ФИО4 (дочери, являющиеся также наследником I очереди по закону).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 является наследником 20/36 долей в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.162), в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 является наследником 10/36 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является после ФИО11 – ФИО7

ФИО4 – мать ФИО5 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.80).

25.10.2011 г., т.е. в пределах установленного законом 6-ти месячного срока, истица ФИО1 обратилась к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО17 с заявлением о принятии наследства после ФИО6 (л.д.81), в том числе истицей нотариусу было предъявлено свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 16.07.1999 г. ФИО6 на 10/36 долей в праве собственности на спорный жилой дом (л.д.88).

01.11.2016 г. в материалы наследственного дела была представлена выписка из ЕГРП, согласно которой по состоянию на 01.11.2016 г. общедолевыми собственниками спорного жилого дома, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРП, являются в равных долях ФИО2, и ФИО10, по <данные изъяты> доли каждый (л.д.90).

Истице 30.05.2012 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО6 на недополученную пенсию, ЕДВ, денежный вклад (л.д.103,104), на 10/36 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом свидетельство нотариусом не выдано.

Из материалов реестрового дела в отношении спорного жилого дома следует, что 20.07.2014 г. по договору дарения ФИО9 подарила ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со вспомогательными постройками, расположенный по адресу <адрес>. В соответствии с п. 2 указанного договора <данные изъяты> доли домовладения принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, зарегистрированного ГУПТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, как видно из совокупного анализа вышеуказанных правоустанавливающих документов, ФИО9 вправе была распорядиться путем отчуждения по каким-либо основаниям лишь 20/36 в праве собственности на спорный жилой дом, 10/36 долей входили в наследственную массу после ФИО8, завещанной ФИО6, и по указанным основаниям сделка оспаривается истицей, со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом: и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что при жизни ФИО6 право на 10/36 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, полученных по основаниям наследования согласно свидетельства о праве на наследство от 16.07.1999 г., в установленном законом порядке не зарегистрировала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил в пункте 8 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, по смыслу приведенных требований закона и разъяснений, истица, как наследник, у которого отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не мог повлечь отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

При этом имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. отражено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит то обстоятельство, возникло либо не возникло у наследодателя право собственности на спорное строение в соответствии с представленными документами, при указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истицы о том, что у ФИО6 возникло по основаниям наследования по завещанию право общей долевой собственности на жилой дом в размере 10/36 доли.

Вместе с тем суд также приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей пропущен и восстановлению не подлежит. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Истицей ФИО1 28.11.2016 г. в Управление Росреестра по ЯО предъявлено заявление (лично) об исправлении технической ошибки в записи регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу <адрес>, с <данные изъяты> доли на 20/36 долей, что видно из материалов реестрового дела по дому. 30.11.2016 г. в исправлении технической ошибки истице Управлением Росреестра отказано, в том числе по тем основаниям, что ФИО6 право на 10/36 долей в праве на жилой дом не зарегистрировала.

Следовательно, не позднее 30.11.2016 г. истице было известно о регистрации за ФИО2 права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и срок исковой давности соответственно истек 30.11.2019 г., с иском в суд истица обратилась 16.11.2021 г., т.е со значительным пропуском указанного срока.

Представителем истицы заявлено ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований, указанных в ст.205 ГК РФ, суду не заявлено.

Более того, суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, соглашается с доводом представителя ответчика о том, что такой пропуск срока исковой давности имел место со стороны истицы в целях реализации жилищных прав, предусмотренных ФЗ «О статусе военнослужащих».

Так, из уведомления филиала «Западный» ФГАУ Росжилкомплекс территориального отдела «Ярославский» следует, что ФИО13, супруг истицы, был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях получения субсидии.

14.04.2016 г. решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ ФИО20, с членами семьи - супруга ФИО1, трое детей, представлена субсидия для приобретения жилья, и указано, что жилых помещений, находящихся у ФИО21 и членов его семьи на праве собственности, не имеется.

21.04.2016 г. ФИО20 представлена на основании указанного решения государственная субсидия в сумме 8 182 818 руб.

Регистрация права собственности истицы на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию в установленном законом порядке явилось бы препятствием в представлении субсидии в указанной сумме, либо самом факте постановки семьи истицы на учет для получения указанной субсидии, в связи с чем с заявлением об исправлении технической ошибки истица обратилась в ноябре 2016 г., т.е. после получения субсидии, хотя в материалах наследственного дела после ФИО6 НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была представлена выписка из ЕГРП, согласно которой по состоянию на 01.11.2016 г. общедолевыми собственниками спорного жилого дома, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРП, являются в равных долях ФИО2, и ФИО10, по <данные изъяты> доли каждый (л.д.90), т.е. истица о факте регистрации оспариваемого права была извещена до получения указанной субсидии.

Таким образом, действия истицы по необращению в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности были обусловлены ее волевыми действиями, а не обстоятельствами уважительности причин, связанных с личностью истицы, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, пояснениями третьего лица ФИО10 в судебном заседании.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Требование истицы об установлении факта принятия наследства после ФИО6 в соответствии со ст. 263 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, СНИЛС <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> Управлению Росреестра по Ярославской области <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства после ФИО6, <данные изъяты>, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко