Судья – Ербулатова С.Р. Дело №22-4793/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 07 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при ведении протокола
помощником судьи Прилепским Е.Т.
с участием
прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.
осужденного ...........1
адвоката, в защиту ...........1 ...........6
предоставившего удостоверение ........,
ордер ........ от ..........,
потерпевшего Потерпевший №1
адвоката, в защиту Потерпевший №1, ...........2
предоставившей удостоверение ........,
ордер ........ от ..........,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ...........1 на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, которым:
...........1, ................
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, без применения положений ст.47 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.53 УК РФ на ...........1 возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Приговор суда постановлен в общем порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сторон, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н. полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы сторон оставить без удовлетворения, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и действующей в его защиту адвоката ...........2, просивших приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, и усилить назначенное осужденному наказание, а также мнения осужденного ...........1 и действующего в его защиту адвоката ...........8, полагавших необходимым приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н. просит приговор суда изменить, ввиду, неправильного применения норм уголовного закона, указав в резолютивной части приговора, что в отношении осужденного ...........1 в соответствии со ст.53 УК РФ применить обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования ............ Краснодарского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц. Кроме того, судом не установлены обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая обоснованность осуждения ...........1 и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит судебное решение изменить, усилив наказание. Судом при определении вида и размера наказания не учтена тяжесть причиненного вреда его здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит отменить приговор суда первой инстанции и прекратить производство по уголовному делу. Так, в действительности дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Потерпевший №1, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденного. В ходе расследования уголовного дела не был установлен момент возникновения опасности для Потерпевший №1 Судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, при проведении которой эксперт, в нарушение требований методических рекомендаций, не указал основания и мотивы назначения дополнительной экспертизы. Заключение эксперта также оформлено с нарушением процессуального порядка. Ввиду некомпетентности эксперт не смог установить скорость движения автомобилей «УАЗ» и «ВИС», а также не установлен сам механизм ДТП. Из этого следует, что заключение эксперта ...........12 не соответствует принципам законности, допустимости и относимости, и не может быть положено в основу обвинительного приговора как доказательство.
Изучив материалы настоящего уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сторон, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части.
Так, приговор суда по существу виновности ...........1 и правильности квалификации его действий сторонами потерпевшего и государственного обвинения не оспаривается, однако сам осужденный ...........1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о своей невиновности и недоказанности вины.
Однако, суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного ...........1 о его невиновности и недоказанности вины несостоятельными, поскольку его вина в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждается доказательствами, собранными органом дознания и исследованными судом при рассмотрении дела по существу, в частиности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что .......... он двигался за рулем автомобиля «ВИС» по Ростовской трассе со стороны ............, когда на полосу движения, по которой он двигался, выехал автомобиль УАЗ, после чего произошло столкновение. Также потерпевший описал погодные и иные условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие;
- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся инспекторами ДПС, которые в январе 2022 года оформляли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между осужденным и потерпевшим. Свидетели отметили, что схема места дороржно-транспортного происшествия была составлена по факту, то есть в ней отображено то, что определялось визуально, а место столкновения указано со слов осужденного, поскольку потерпевший в тот момент был отправлен в больницу;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ........ от .........., согласно выводам которой, у потерпевшего Потерпевший №1 был установлен комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом, характер и локализация указанных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли в результате ударного воздействия тупых твердых предметов незадолго до первичного обращения Потерпевший №1 в лечебное учреждение, и экспертом не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении;
- заключением автотехнической судебной экспертизы ........э от .........., согласно которому место столкновения автомобилей «УАЗ 3962» с гос.номером Е450МН193 и «ВИС» с гос.номером Н054........ находится в месте расположения повреждений покрытия проезжей части дороги и места столкновения, зафиксированное в схеме ДТП от .........., не соответствует фактическому месту столкновения, которое было установлено экспертным путем, так как автомобили «УАЗ- 3962» и «ВИС» на исследование не предоставлялись, то данный вопрос остается без разрешения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-З962» и водитель автомобиля «ВИС» должны были руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ, и в действиях обоих водителей усматриваются несоответствие требований п.9.1 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с произошедшим ДТП;
- заключением автотехнической судебной экспертизы ........,5124/10-1/13.1,13.3 от .........., согласно выводам которой, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ ...........1 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.9.1 ПДД РФ. Также с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВИС Потерпевший №1 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ ...........1 и водитель автомобиля ВИС Потерпевший №1 должны были руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей Потерпевший №1 и ...........1 усматриваются несоответствия требованиям п.9.1 ПДД РФ. В момент столкновения автомобиль ВИС контактировал передней частью кузова с передней частью кузова автомобиля УАЗ. Установить угол между продольными осями автомобилей ВИС и УАЗ не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Автомобили ВИС и УАЗ от места столкновения могли переместиться на расстояние около 1,29 м. В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителей Потерпевший №1 и ...........1 требованиям п.9.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП;
- показаниями эксперта ...........12, подтвердившего выводы вышеуказанной автотехнической судебной экспертизы �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
- протоколом осмотра документов от .........., согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении №............ от .......... и материал КУСП ........ от ..........;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №............ от .......... по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлениями Потерпевший №1 и ...........1
Кроме того, виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами выемок автомобилей ВИС и УАЗ и протоколами их последующих осмотров, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что материалами дела его виновность не нашла свое подтверждение, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре с указанием мотива, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ...........1, собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ...........1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, который показал, что виновником ДТП является потерпевший, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, так как приходится осужденному ...........1 близким родственником, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем, доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.
Результаты экспертных исследований оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции, на основании заключений судебных автотехнических экспертиз, правильно установлен факт нарушения осужденным требований Правил дорожного движения РФ.
Вывод суда о том, что осужденным ...........1, управляющим автомобилем УАЗ, нарушены требования п.п.8.1 и 9.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.
Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ...........1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с назначением осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, назначил ...........1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения ...........1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания.
Согласно ч.3 ст.47 РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, мотивировав это нарушением потерпевшим Потерпевший №1 требований п.9.1 ПДД РФ, состоящим в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжесть причиненного преступлением вреда здоровья, являются несостоятельными, поскольку именно это обстоятельство явилось основанием для квалификации действий ...........1 по ч.1 ст.264 УК РФ, а не как совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, при назначении осужденному ...........1 наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции нарушил положения ст.53 УК РФ и неточно установил осужденному ограничения.
Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в установлении судом ограничений, в том числе, помимо прочих, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Однако, устанавливая осужденному ...........1 ограничения, суд первой инстанции не указал ограничение – не выезжать за пределы ............ Краснодарского края без согласия соответствующего государственного органа, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.
С доводами же апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части ограничениями: не измененять место жительства или пребывания, а также возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как данные ограничения и обязанность указаны в приговоре.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ – изменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Дополнить резолютивную часть приговора, а именно: в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ...........1 следующие ограничения: не выезжать за пределы ............ Краснодарского края, без согласия соответствующего государственного органа.
В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон и апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак