РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ивдель 10 июня 2022 года
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего: судьи Михеля А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
при секретаре – Гамаюновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» и акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ООО «СМАРТ» и АО "ВЭР" о расторжении договора электронной карты "..." № от дд.мм.гггг, взыскании уплаченных денежных средств в размере 100000руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 4631,50руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 3000руб. и штрафа, по тем основаниям, что, оформив кредит с ООО «<данные изъяты>», которым была предусмотрена оплата услуги по технической помощи на дороге, он от данной услуги отказался, а ответчики в нарушение установленного порядка не вернули денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что кредитный договор заключался в автосалоне при приобретении автомобиля посредством сотрудников ООО «<данные изъяты>», в выданной электронной карте «...» указан сайт ...., на котором осуществляет свою деятельность АО "ВЭР" – правопреемник ООО «Все эвакуаторы партнера ООО «Смарт»; завив о взыскании дополнительных судебных расходов за участие представителя в 2х судебных заседаниях по 4000руб. за каждое.
Ответчик АО "ВЭР" представил письменное возражение, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>», представило письменное возражение, в котором указывает, что право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) дд.мм.гггг перешло к Банк СОЮЗ (АО).
Ответчик ООО «СМАРТ» и третье лицо Банк СОЮЗ (АО) своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно исковых требований ФИО1 ими не представлено.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от дд.мм.гггг ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 957900руб., при этом ФИО1 дано поручение перечислять денежные средства ООО «СМАРТ» (пункт 3.2 Договора) (л.д.18-22).
В этот же день дд.мм.гггг ФИО1 был заключен договор о приобретении электронной карты "..." № о технической помощи на дороге! стоимостью 100000руб., сроком действия на 12 месяцев (л.д.23).
Согласно платежного поручения № от дд.мм.гггг и счета № денежные средства в оплату по счету за дополнительные услуги в сумме 100000руб. переведены ФИО1 ответчику ООО "СМАРТ" (л.д.41, 99).
Согласно информации ООО "Все Эвакуаторы" и АО "ВЭР", оно стороной спорных правоотношений не является, денежных средств в оплату Карты помощи на дорогах не получало, договорных отношений с ООО "СМАРТ" также не имеется (л.д.37, 59-61).
В силу положений ст.321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поскольку в судебном заседании доказательств того, что у истца возникли правоотношения с ООО "Все Эвакуаторы" и его правопреемником АО "ВЭР" суду не представлено, денежные средства истцом уплачены ООО "СМАРТ", каких-либо доказательств договорных отношений между ООО "СМАРТ" и АО "ВЭР" суду также не представлено, При поэтому надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств будет являться ООО "СМАРТ", заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к АО "ВЭР" не имеется.
По условиям договора от дд.мм.гггг о приобретении электронной карты "<данные изъяты>" № о технической помощи на дороге! стоимостью 100000руб., истцу в течение 12 месяцев предоставляются услуги технической помощи на для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь (л.д.23).
Заявление ФИО1 в адрес ООО "СМАРТ" об отказе от договора и возврате всей уплаченной суммы направлено истцом дд.мм.гггг и согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором дд.мм.гггг возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д.38-40).
В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом в силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании ст.310, п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иными правовыми актами или договором. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору: при этом право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 100000 рублей, ответчиком ООО "СМАРТ" не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, поэтому требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 100000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по сути уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком требование истца о возврате денежной суммы не исполнено суд считает возможным удовлетворить этой части исковые требования с учетом периода с дд.мм.гггг по день принятия решения судом в размере 6282,18руб исходя из нижеприведенного расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
100 000
24.12.2021
13.02.2022
52
8,50%
365
1 210,96
100 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
364,38
100 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 301,37
100 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 071,23
100 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
882,19
100 000
27.05.2022
10.06.2022
15
11%
365
452,05
Итого:
169
13,57%
6 282,18
В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нравственных страданий перенесенных ФИО1, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ООО "СМАРТ" компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных им нравственных страданий в размере 3000руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией к ООО "СМАРТ", которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять, исходя из не удовлетворенных, указанных в претензии требований истца - 50000руб.
В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, дополнительного соглашения от дд.мм.гггг, акта выполненных работ от дд.мм.гггг, квитанциями и кассовыми чеками от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг заявителем заплачено за услуги правовой помощи в досудебном порядке; составление претензий ООО "Смарт" и ООО "Юристика" - 4000руб., за составление исковых заявлений - 6000руб. (л.д.44-45)
Расходы по составлению претензии не относится к обязательным расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку обязательный досудебный порядок по предъявленным исковым требованиям не предусмотрен; с учетом предъявления искового заявления к двум ответчикам и удовлетворение требований к одному из них за указанные услуги подлежит взысканию с ответчика - 3000руб; расходы на оплату юридических услуг, исходя из существа заявленных требований, и участия представителя в 2 судебных заседаниях за пределами населенного пункта проживания в сумме 8000руб. являются разумными и подлежат взысканию исходя из объема оказанных услуг.
Согласно имеющихся в материалах дела сопроводительных писем и конвертов, подтверждены понесенные заявителем почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и подлежащие взысканию в пользу заявителя с ответчика ООО "СМАРТ": направления искового заявления – 189руб., направление копий ответчику – 287,38руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой ФИО1 освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика исходя из заявленных требований подлежащих и не подлежащих оценке в размере 3625руб. (300руб.+ (3200руб+6282,18руб.*0,02).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор электронной карты № от дд.мм.гггг о технической помощи на дороге! заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 100000руб., неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 6282руб 18коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000руб, оплату почтовых расходов в сумме 476руб. 38коп.; всего 170758руб. 56коп. (Сто семьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 56коп.).
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ВЭР» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 3625руб. (Три тысячи шестьсот двадцать пять рублей).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.А. Михель