УИД №72RS0014-01-2025-012032-17
Дело № 2-9596/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А.,
при секретаре Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 57 749 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 рубль.
Требования мотивированы тем, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Арман» заключен полис № 0002812-0427645/22ССТ 2023 страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 16.01.2023 г., заключенный на условиях, изложенных в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 17.06.2019 г. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является фронтальный погрузчик Mitsuber ML333C, VIN LCL937H0PN1001635. 29.02.2024 г. в адрес истца поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая. 03.09.2024 г. в адрес истца от ООО «АрМан» поступило заявление о страховой выплате. Из представленных документов, следует, что 12.02.2024 г. по адресу <...> строение 1 ответчик, управляя транспортным средством Mitsuber ML333C, государственный регистрационный номер <***> совершил нарушение ПДД РФ вследствие чего допустил съезд в кювет и врезался в дерево. Согласно акту служебного расследования ООО «Арман», 12.02.2024 года у машиниста ФИО1 были затребованы объяснения по факту случившегося ДТП. Из представленных объяснений следует, что ответчик ехал выполнять рейс, и по невыясненным причинам не справился с управлением транспортного средства, в результате съехав с дороги в кювет врезался в дерево, пострадавших лиц и чужого имущества не было. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ответчик совершил нарушение правил ПДД, что повлекло причинение повреждения имущества, находящегося в лизинге по договору № ДЛ-101132-23 от 16.08.2022 года, а именно во фронтальном погрузчике было повреждено правое зеркало. Капот, правая фара и защита цилиндра. Дополнительно к заявлению о страховой выплате были предоставлены документы, подтверждающие страховое событие. Так и в соответствии с протоколом № 72МЕ044237 от 28.02.2024 года об административном правонарушении, ответчик совершил нарушение п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «Неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует (ч. 2 ст. 12.73 КоАП РФ допустил на съезд в кювет), что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 57749 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку страховой случай произошел по вине ответчика, истец просит в судебном порядке взыскать с него ущерб в порядке суброгации в размере 57 749 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 рубль.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Третьи лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «АрМан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в пунктах 1-2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу <...> строение 1, ФИО1 управляя транспортным средством погрузчиком ml, регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 2.1.1., 10.1. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Неисполнение владельцев ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует (ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ)») допустил съезд в кювет и на дерево.
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 72МЕ044237 от 28 февраля 2024 года, постановлением 18810372240800028421 от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП от 12 февраля 2024 года, объяснения ответчика, страховым полисом ОСАГО и транспортного средства, участвовавшего в ДТП 12 февраля 2024 года.
Ответчиком его виновность в ДТП в установленном законом порядке не оспорена.
Таким образом, суд полагает, что виновность ФИО1 в ДТП, имевшем место 12 февраля 2024 года, 12 часов 00 минут по адресу <...> строение 1, установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsuber ML333C, VIN LCL937H0PN1001635, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Mitsuber ML333C, VIN LCL937H0PN1001635, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «АрМан».
01 января 2024 года между ООО «АрМан» и ФИО1 заключен договор аренды № 0101-01, по условиям которого ООО «АрМан» передал транспортное средство Mitsuber ML333C, VIN LCL937H0PN1001635, регистрационный знак 3573ОВ72в аренду ФИО1, сроком с 01 января 2024 года по 01 декабря 2024 года.
На момент ДТП автомобиль Mitsuber ML333C, VIN LCL937H0PN1001635, регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0002812-0427645/22ССТ 2023 от 16 января 2023 года, со страховой суммой в размере 3 294 000 рубля.
По факту страхового случая в рамках вышеуказанного страхового полиса, составлен акт о страховом случае, из содержания которого следует, что сумма страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0002812-0427645/22ССТ 2023 в отношении транспортного средства Mitsuber ML333C, VIN LCL937H0PN1001635, регистрационный знак <***> по событию ДТП от 12 февраля 2024 года составляет 57 749 рублей.
В счет исполнения обязательств по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0002812-0427645/22ССТ 2023 ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение в адрес ООО «АрМан» в размере 57 749 рублей, что подтверждается платежным поручением № 221113 от 17 июля 2025 года.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении № 72МЕ044237 от 28 февраля 2024 года, постановление 18810372240800028421 от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, требование, полученное лично ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные выше обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу требований указанной статьи для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинении вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.
На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством погрузчиком ml, регистрационный знак <***>, что сторонами не оспаривается, именно от его действий наступили неблагоприятные последствия в виде причинения механических повреждений транспортному средству погрузчиком ml, регистрационный знак <***>.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении им транспортным средством погрузчиком ml, регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, установлено, что истец понес расходы в размере 57749 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству погрузчиком ml, регистрационный знак <***>.
Суду не были представлены доказательства, что сумма страхового возмещения завышена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 57 749 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 91,2 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исследовав материалы дела, касающиеся поставленного перед судом вопроса, суд считает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> водительское удостоверение <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 57 749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 91,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Председательствующий судья Д.А. Саитова