Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 28 апреля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай ... к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что следственным управлением МО МВД России по ЗАТО Первомайский <Дата> возбуждено уголовное дело ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении у нее денежных средств. В процессе расследования уголовного дела установлено, что в период с <Дата> по <Дата> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 595 100 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере. <Дата> она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. По обстоятельствам произошедшего она пояснила, что будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, действуя по его просьбе, находясь у себя дома, используя свой мобильный телефон, подключенный к сети «Интернет», используя банковское приложение «Хоум кредит Банк» осуществила в период времени с <Дата> по <Дата> четыре перевода денежных средств со своей банковской карты ООО «Хоум Кредит банк» суммами 30 000 руб., 120 000 руб., 370 000 руб., 70 000 руб., а всего на сумму 590 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую клиенту АО «Тинькофф банк» ФИО2 При этом никаких денежных обязательств ФИО2 перед ней не имеет. Просит взыскать с ответчика 590 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день предъявления исковых требований в сумме 212 896 руб. 97 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорные денежные средства ответчик не получал, они получены в качестве платы за проданную знакомым ФИО2 – ФИО4 криптовалюту.

В судебном заседании ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО2 передал ему свою банковскую карту, оформленную в АО «Тинькофф Банк», к которой он привязал свой номер телефона. Он с другими лицами осуществлял продажу и покупку криптовалюты, получая прибыль от разницы в ее цене, также денежные средства за криптовалюту поступали на банковскую карту ФИО2, о чем он ФИО2 не сообщал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 на карту ФИО2 ..., выпущенную в АО «ТБанк» 22 и <Дата> перечислены денежные средства в суммах 120 000 руб., 370 000 руб, 30 000 руб., 76 047 руб. 50 коп.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Юрьянский» от <Дата> ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения денежных средств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.3 ст. 159 УК РФ следует, что в период времени с <Дата> по <Дата> ФИО1 в целях извлечения дохода от купли-продажи акций «Газпром» самостоятельно нашла рекламу в новостной ленте социальной сети Инстаграмм с предложением инвестировать свои денежные средства в акции указанной компании, прошла по ссылке, где заполнила анкету, указав свои персональные данные. После чего <Дата> с ФИО1 связалось под видом менеджера «Газпром» неустановленное лицо, которое убеждало ФИО1 о необходимости покупки акций данной компании, в целях извлечения дохода, в результате чего ФИО1 и неустановленное лицо достигли договоренности о приобретении акций данной компании, в последующем <Дата> неустановленное лицо направило смс – сообщение на номер телефона ФИО1 с адресом интернет – ссылки, по которой последняя должна пройти в личный кабинет для отслеживания денежных средств. После перехода по данной ссылке истец обнаружила открытый на ее имя личный кабинет, после чего в период времени с 20 часов 50 минут <Дата> по 20 часов 00 мин. <Дата> зашла посредством сети Интернет в мобильное приложение Хоум Кредит Банка, посредством которого выполнила операции по переводу денежных средства со счета своей банковской карты Хоум Кредит Банка на счет АО «Тинькофф Банк», принадлежащий неустановленному лицу, которое не имело намерений выполнять обязательства достигнутой договоренности по приобретению акций компании «Газпром» для ФИО1 в целях извлечения дохода последней.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства он не получал, они получены в качестве платы за проданную знакомым ФИО2 – ФИО4 криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на платформе «Binance» с ФИО1

ФИО4 является партнером криптовалютной биржи «Binance», в связи с чем осуществляет помощь в приобретении криптовалюты, получая при этом 1, 5 % от ее стоимости в качестве своего заработка, занимался покупкой и продажей криптовалюты, получая прибыль от разницы в ее цене, также он передал данные банковской карты третьим лицам, которые осуществляли сделки по купле-продаже криптовалюты, в том числе с использованием обменников. В рассматриваемым случае к ФИО4 обратилось неизвестное лицо с целью приобретения криптовалюты. Поскольку у ФИО4 не имелось карты, он предоставил реквизиты карты ФИО2 для перечисления денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом пояснений третьего лица ФИО4 свидетельствуют о направленности воли ФИО1 на получение прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика ФИО1 в иске не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Оснований для признания действий ответчика и третьих лиц по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.

Суд приходит к выводу, что передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО4 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, копий ордеров, установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО4 пользующейся счетом ответчика ФИО2 имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от <Дата> ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Отсутствие сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, зарегистрирован на платформе Binance для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо третьего лица, необязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чернобай ... к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...