Дело № 11-167/2023
УИД 36MS0032-01-2022-002052-53
Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
08 августа 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2022 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
(мировой судья Колосова В.С.),
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: убытки по оплате экспертных заключений в размере 10 000,00 руб.,неустойку в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 524,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 36 874 ( тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать» (л.д.182-188).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.195-196, 215-216).
В жалобе указывает, на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя; взыскание взноса за обращение истца к Финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками; взыскание расходов на независимую экспертизу не может быть признано обоснованным.
Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 просил решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2022 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2.Неправильным применением норм материального права являются:
1)неприменение закона, подлежащего применению;
2)применение закона, не подлежащего применению;
3)неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Судом установлено, что 25.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО11. автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № ФИО12
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №.
По договору цессии (уступки прав требования) № 5304/2021 от 27.12.2021 ФИО13 (Цедент) уступает, а <данные изъяты> (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2021.
27.12.2021 <данные изъяты> в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
30.12.2021 транспортное средство осмотрено страховщиком, а 12.01.2022 года выдано направление на ремонт в СТОА ИП «Тертерашвили» (л.д. 130), который 14.02.2022 года принял автомобиль.
02.03.2022 года транспортное средство было передано из ремонта по акту приема- передачи, однако, у истца были претензии к произведенному ремонту.
В последующем, 10.03.2022 года <данные изъяты> передал право требования страхового возмещения по договору цессии №5304а/2021 ФИО3
10.03.2022 года состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 8823-20 от 10.03.2022 года при восстановительном ремонте транспортного средства Лада Веста госномер № выявлены недостатки. Согласно калькуляции № 8823-20/1 от 10.03.2022 года стоимость устранения недостатков составила 5 200 руб.
22.03.2022 года истцом была направлена ответчику претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, на которую страховщиком 06.04.2022 года направлен отказ.
В целях соблюдения досудебного порядка ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.06.2022 в удовлетворении требований истца ФИО4 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу истца отказано.
05.10.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 200 руб.
Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по определению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ст. 15 Закона).
Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы от 12 апреля 2019 г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, равно, как и расходы понесенные на независимую оценку, поскольку являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках досудебного порядка урегулирования спора. Более того, указанные расходы были снижены мировым судьей с учетом принципа разумности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, доводы апеллянта лишь сводятся к несогласию с постановленным решением.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2022 года.
Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя истца сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2022 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья И.В. Гринберг