№2-6171/2022
УИД 66RS0006-01-2022-001840-79
Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником квартиры № №, расположенной на № этаже дома № в г. Екатеринбурге.
В январе 2022 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № № – ФИО2, вследствие допущенной промочки труб холодного водоснабжения была затоплена квартира истца, что подтверждается актами управляющей организации ТСЖ «Домград». Согласно акта от 13.01.2022 имело место повреждение внутриквартирной разводки ХВС, что привело к затоплению.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 104 391 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственную пошлину 3 287 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов на копировальные услуги 1 281 руб.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ТСЖ «Домград» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.08.2022, в судебном заседании указала, после составления акта осмотра квартиры истца в связи с промочкой от 13.01.2022, ФИО2 вручили предписание о предоставлении доступа к внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, расположенной в квартире №№, а именно, организовать присутствие слесаря – сантехника ТСЖ при обследовании и выявлении причины протечки в квартире сторонней организацией, а также устранить причину протечки холодной воды. Данные требования ответчиком не выполнены, допуск в квартиру к инженерным сетям ХВС ответчик не предоставил. В марте 2022 года ФИО4 пригласил слесаря ТСЖ, чтобы он опломбировал счетчики, и тогда слесарь увидел, что в коридоре разобрана часть плитки, также установлено, что в квартире проведена перепланировка, в результате которой комната стала больше, кухню перенесли. Счетчики приняли, согласно акта приемки от 11.03.2022. Это трубы ХВС, и разводка идет в полу. слесарем также было установлено, что на стояке ХВС была заменена разводка. Сами стояки оставались прежними, не перенесены. Проект переустройства и перепланировки управляющей организации не передан. После промочек ответчик к ТСЖ не обращался с какими – либо претензиями.
Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Истец является собственником квартиры № в г. Екатеринбурге (л.д. 46 – 48).
Управление многоквартирным домом № в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Домград».
Как следует из журнала аварийно – диспетчерской службы, 06.01.2022 от жильца квартиры №№ поступила заявка о том, что топит сверху из квартиры № № (л.д. 108).
Собственником вышерасположенной квартиры № № в данном МКД является ответчик ФИО2, с 09.03.2006 (л.д. 34).
В материалах дела представлен акт ТСЖ 2Домград» от 10.01.2022, согласно которому 06.01.2022 в 13 ч. 15 мин. поступила заявка от собственника квартиры № № по поводу затопления в квартире двух помещений: ванной комнаты (справа) и коридора. Сантехник обследовал помещение в квартире №№ следов протечки не обнаружено (аварийная ситуация скорее всего 2 -3 дня назад), собственник квартиры № № в ней не проживает, в связи с чем, причина затопления на верхних этажах не установлена. 10.01.2022 проведено собеседование с собственником квартиры № №, выявлено, что в коридоре порван натяжной потолок, с него стекает вода, ковер полностью намок, паркет набух по периметру ковра, в санузле в правом углу стекает вода. На данный момент причина протекания устанавливается, в связи с отсутствием доступа к коммуникациям в квартире № №, поскольку они зашиты (л.д. 54).
Согласно акта ТСЖ «Домград» от 13.01.2022, проведен осмотр квартиры №№ комиссией в составе представителей ТСЖ, слесаря – сантехника, а также истца и ответчика, собственника квартиры № № 10., 06.01.2022 в аварийную службу ТСЖ «Домград» в 13:15 поступила заявка от собственника № № о затоплении помещения коридора и санузла, который находится с правой стороны от входа в квартиру. в 13:30 слесарь – сантехник ТСЖ обнаружил, что паркетный пол в помещении коридора залит водой, ковер 3х4м. полностью намок, натяжной потолок коридора порван, в туалетной комнате, обшитой кафелем и пластиковыми панелями, явных следов от протекания не обнаружено.
В квартире №24 в санузле стоит унитаз, мойка и душевая кабина, следов прорыва коммуникаций ХВС и ГВС не обнаружено. Стены и пол обшиты кафелем, ревизионные люки доступа к сети водоразведения отсутствуют.
Поскольку собственник в квартире №№ не проживает, точную дату затопления установить невозможно. 06.01.2022 был обнаружен большой сброс воды, в результате разрыва натяжного потолка. Порван натяжной потолок, полностью промок ковер, на паркетном полу слой воды. Причина протекания в квартире № № не выявлена. 07,08,09 января вода не поступала.
10.01.2022 комиссия повторно провела обследование квартиры № №. В ходе осмотра обнаружено: паркет на полу разбух, с порванного натяжного потолка в подставленную емкость накопилось примерно 5 литров воды. Потолок в санузле обшит пластиковыми панелями в стыке висит капля воды, но обнаружить место протекания невозможно.
При обследовании квартиры № № следов протекания не обнаружено, собственник квартиры №№ отказывается вскрывать кафель на полу для выявления причины протекания.
Обследована также квартира № №, стена санузла, которой примыкает к потолочному углу коридора, где было самое большое скопление воды и прорыв натяжного потолка. Собственники квартиры № № уезжали на отдых, в период с 05 по 10.01.2022. Санузел обшит кафелем, ревизионных люков нет.
Произведен также осмотр нижерасположенной квартиры № №, в ходе которого установлено, что стена из гипсокартона, отделяющая ванную комнату от коридора, полностью промокла, вместе с обоями.
11.01.2022 собственник квартиры № № вскрыл пластиковые панели в санузле, шов между потолочными плитами перекрытия намок по всей длине ванной комнаты, собственник квартиры № № отказывается вскрывать кафельное покрытие.
12.01.2022 комиссия при осмотре квартиры №№ обнаружила полностью наполненную емкость с водой объемом примерно 8 литров. В коридоре в углу по обоям стекает вода. Шов между потолочными плитами перекрытия в туалетной комнате промокший и через него проникают капли воды.
Перекрыт общедомовой стояк с холодной водой, до принятия собственником квартиры №№ решения о допуске специалистов ТСЖ к внутриквартирной разводке водоснабжения.
На основании установленного, комиссией сделаны выводы о том, что затопление в квартире №№ возникло в связи с повреждением внутриквартирной разводки холодного водоснабжения; обязанность по устранению причины промочки возложена на собственника квартиры №№; собственникам квартир №№№ предложено самостоятельно урегулировать вопрос по оценке и возмещению нанесенного собственнику квартиры № № ущерба (л.д. 55).
Ответчиком в акте от 13.01.2022 указано о несогласии с выводами комиссии, а также, что до настоящего времени он водой в квартире не пользуется.
В ходе судебного заседания, из пояснений представителя управляющей организации и представленных документов, в том числе, фотоматериалов, установлено, что в квартире № № произведена перепланировка и переустройство. В частности, как следует из поэтажных планов, над квартирой истца расположен санузел квартиры №№, площадь которого увеличена за счет площади коридора; а также в квартире №№ произведена установка сантехнического оборудования в помещении санузла (№7) (л.д. 51 обратная сторона, л.д. 120).
Кроме того, из представлено фотоматериала следует, что в помещении санузла под полом, покрытом кафельной плиткой, установлена внутриквартирная разводка, доступ к которой не предоставлен ответчиком не смотря на предписание управляющей организации (л.д. 126).
Ранее из акта от 13.01.2022 установлено, что затопление в квартире №№ возникло в связи с повреждением внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире №№, в связи с чем, обязанность по устранению причины промочки возложена на собственника квартиры №№.
Доказательств обратному, ответчиком, не смотря на выраженное не согласие с выводами комиссии, изложенными в акте осмотра от 13.01.2022, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих неисправность общедомового оборудования в указанный период.
При этом, суд также учитывает, что местонахождение общедомовых стояков водоснабжения/водоотведения не совпадает с местом промочки (с учетом выявленных повреждений в квартире истца) (л.д. 120); также суд принимает во внимание, что при обследованиях вышерасположенной квартиры №№ следов прорыва коммуникаций ХВС и ГВС не обнаружено, стены и пол обшиты кафелем, ревизионные люки доступа к сети водоразведения отсутствуют. Согласно пояснений представителя третьего лица в указанный период со стороны ответчика каких – либо претензий относительно промочек его помещения управляющей организации не поступало.
Следует отметить, что не смотря на полученное ответчиком предписание ТСЖ «Домоград» о необходимости предоставления доступа к внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, ФИО2 уклонился от выполнения данных требований. В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение ответчика, препятствующего установлению и устранению причины промочки помещения истца.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт промочки в квартире истца по причине неисправности внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире № №, принадлежащей ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из подп. «б, в» п. 19 настоящих Правил, в обязанности собственника входит, в том числе, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание надлежащего состояния жилого помещения.
В данном случае, ответчиком, являющимся собственником квартиры №24, не предпринято необходимых мер предосторожности по предупреждению причинения вреда третьим лицам, допущено бесхозяйственное обращение с жилым помещением, собственником которого является.
В связи с этим, вопреки доводам ответчика, имеется причинно – следственная связь между бездействием ответчика и возникшей промочкой, установленной в акте от 13.01.2022, в результате которой истцу причинен ущерб.
Доказательств обратному, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие иной причины промочки, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновными в причинении ущерба является ответчик ФИО2, в связи с чем, на него возлагается обязанность по его возмещению.
Согласно заключения специалиста 11. № 3/4 и – 22 от 13.02.2022, стоимость ремонтно – восстановительных работ, возникших вследствие залива квартиры № в г. Екатеринбурге, возникших в результате залива из вышерасположенной квартиры №№, с учетом износа отделочных покрытий, установлена в размере 104 391 руб. 32 коп. (л.д. 8 – 44).
Принимая во внимание, что указанные выводы заключения специалиста мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность специалиста, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества основан на результатах непосредственного осмотра экспертом в сферах товароведения и строительства, суд, при определении размера ущерба от затопления квартиры, принадлежащей истцу, полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста 12. № 3/4 и – 22 от 13.02.2022.
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом физического износа, составил 104 391 руб. 32 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста, составившего заключение, - 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственную пошлину 3 287 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов на копировальные услуги 1 281 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 12.01.2022, чеком (л.д. 59), на копировальные услуги 1 281 руб. (л.д. 58).
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 3 287 рублей 83 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 104 391 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов на услуги специалиста – 8 000 рублей, расходов на копировальные услуги 1 281 рубль, государственную пошлину 3 287 рублей 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья