Решение по делу № 2-2/58/2025 от 15.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужого имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/58/2025

УИД 43RS0018-02-2025-000075-73

15 апреля 2025 года

г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Вагина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Котельничскому муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Котельничскому муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее МП «Горводоканал») с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в июне 2024 года с директором МП «Горводоканал» была достигнута устная договоренность о продаже ответчику принадлежащей ей на праве собственности самоходной машины <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Данная машины была передана директору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на территории юридического лица. Сроки оформления договора купли-продажи ответчиком неоднократно откладывались, ссылаясь на отсутствие денежных средств у предприятия, в дальнейшем от контактов директор МП «Горводоканал» стал уклоняться, по настоящее время договор купли-продажи не заключен. Претензия о возврате самоходной машины оставлена ответчиком без внимания. Просит вернуть принадлежащую ей самоходную машину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № силами и средствами ответчика, выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 192 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 344 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с тем, что спорное имущество в настоящее время возвращено ответчиком, от данных исковых требований истец отказывается, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период пользования чужим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 492 000 руб., расходы по государственной пошлине. Также пояснил, что неосновательное обогащение ответчика состоит в неосновательно сбереженной арендной плате за пользованием имуществом истца. Стоимость аренды за пользование самоходной машиной <данные изъяты> определена истцом в размере 500 руб. в час. Данная ставка является значительно ниже расценок, установленных за аренду тракторной техники. На момент передачи спорного имущества ответчику, с последним условия об оплате аренды за пользование техникой до момента заключения договора купли-продажи не обсуждались, данные требования к ответчику не предъявлялись до направления претензии. Вопрос о заключении договора купли-продажи спорной техники все время откладывался по инициативе ответчика, последний раз оформление сделки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако директор МП «Горводаканал» на ее оформление не явился, после чего было направлено заявление в суд. Полагает, что плата за пользование техникой подлежит взысканию за весь период ее пользования. В соответствии с паспортом самоходной машины <данные изъяты>, она является газонокосильной машиной, однако с помощью прицепного устройства также может использоваться в зимнее время для расчистки снега.

Представитель ответчика Вагин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со стороны ответчика неосновательного обогащения нет. Переданная МП «Горводоканал» самоходная машина юридическим лицом не эксплуатировалась. Акт приема-передачи техники сторонами не составлялся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит самоходная машина марки <данные изъяты>» - газонокосильная машина (л.д. 10-12, 40).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в июне 2024 года вышеуказанная самоходная машина была передана представителю ответчика МП «Горводоканал» для проверки ее работоспособности с намерением в дальнейшем заключить с ответчиком договор купли-продажи. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца ФИО1, письмом МП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 при передаче ответчику принадлежащего истцу имущества, требований ни в устной, ни в письменной форме, о внесении за пользование газонокосильной машиной до заключения договора-купли продажи арендной платы, не заявлялось. Данное требование предъявлено истцом в письменной претензии, направленной в адрес МП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время договор купли-продажи между сторонами не заключен, техника возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировала свои требования тем, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженной арендной платы за пользованием имуществом истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер возможного дохода, который ответчик МП «Горводоканал» мог бы извлечь из пользования имуществом ФИО2, определен истцом как стоимость аренды, и на основании расчета последнего составил 3 492 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день х 24 час. х 500 руб.).

В силу абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В приведенном постановлении Пленума также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, ст. 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Исходя из положений ст. 303 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества. То есть доходы, которые незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием, можно взыскать, только если доказано, что это оборудование способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что МП «Горводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества. Представленный истцом расчет таким доказательством не является и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют с очевидностью об использовании юридическим лицом данного имущества. Акт приема-передачи самоходной машины от истца ответчику не составлялся.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела до момента направления в адрес ответчика претензии о возврате спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 требований о внесении арендной платы за пользование имуществом не предъявляла. Доказательств того, что с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, до возврата принадлежащего ФИО2 имущества – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в силу специфики данного имущества (газонокосильная машина) получал доход от его эксплуатации, не представлено.

Доводы представителя истца об использовании данной техники в зимний период для уборки снега также не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Котельничскому муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужого имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Новоселова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.