УИД 67RS0№-77 Дело № 2 – 793/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рославль 31 июля 2023 года Рославльский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
при секретаре Афонасьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее банк, истец), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчику указав, что на основании заявления ФИО1 истцом открыт счёт № № и представлена банковская карта Visa Gold по эмиссионному контракту № № от 16 февраля 2007 года. Условия использования банковских карт в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключённым между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковской карты. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять. Между тем, должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 18 января 2017 года взыскана с ответчика. 17 мая 2021 года задолженность по договору ответчиком погашена. Поскольку кредитный договор не расторгнут, на остаток суммы долга банком начислены проценты в размере 122 890 рублей 36 копеек за период с 03 августа 2016 года по 17 мая 2021 года, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей 81 копейки.
Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в материалах дела имеется возврат конверта с указанием «истёк срок хранения».
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2007 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор № № о выпуске и обслуживании международной карты "Visa Gold " с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием этой банковской карты.
В заявлении на получение карты содержится информация об ознакомлении ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами банка, о его согласии с ними и обязательстве их выполнять. Отчеты по карте должны направляться ФИО1 по месту ведения счёта.
В соответствии с условиями использования международных карт ПАО Сбербанк заемщиком была получена банковская карта ПАО Сбербанк "Visa Gold " с лимитом овердрафта 75 000 рублей.
Согласно п.п.4.1 и 4.4 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счёту банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счёту расходные операции по карте проводятся сверх суммы на счёте (далее – Условия).
При образовании овердрафта на счёте банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счёте (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно по ставке, установленной тарифами банка (п.4.5 Условий).
Согласно п.4.6 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счёту в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчёте по счёту, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчёта по счёту.
Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по заявлению взыскателя была взыскана на основании судебного приказа, выданного 18 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по делу № 2-34/2017-21 за период с 27 декабря 2015 года по 02 августа 2016 года в размере 91 414 рублей 74 копейки, из которых просроченный основной долг 74 574 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 16 840 рублей 15 копеек.
Как следует из текста искового заявления 17 мая 2021 года судебный приказ ответчиком исполнен.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из данной правовой нормы, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Включенные в размер задолженности просроченные проценты являются процентами, предусмотренными в соответствии со статьей 819 ГК РФ условиями кредитного договора за пользование кредитом, и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.
07 апреля 2023 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по уплате процентов. Разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нём срок Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с заёмщика по кредитному договору в полном объёме и возмещении судебных расходов.
Требование банка оставлено ответчиком без исполнения.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ПАО «Сбербанк России» произвел начисление процентов за пользование овердрафтом по ставке 40% годовых на остаток суммы основного долга за период с 03 августа 2016 года по 17 мая 2021 года в размере 122 890 рублей 36 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком представленный расчет не оспаривался, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
По смыслу ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 28 апреля 2022 года на основании возражений должника отменён судебный приказ названного мирового судьи по заявлению. ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Согласно п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 828 рублей 91 копейки, который впоследствии был отменён, постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (платёжное поручение № № от 26 ноября 2021 года).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 02 июня 2023 года № 78440 государственной пошлины в размере 1828 рублей 91 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по дебетовой карте за период с 03 августа 2016 года по 17 мая 2021 года (включительно) в размере 122 890 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей 81 копейки.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н.Мясищев
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.