Решение по делу № 2-115/2025 от 28.01.2025

УИД № 66RS0008-01-2024-002538-45

Дело № 2-2256/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

прокурора – помощника прокурора Дзержинского района гор. Нижний Тагил Ищенко А.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 269 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5 898 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 11 700 рублей, расходов на услуги ксерокопирования – 1 155 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2024 года в 19.40 на второстепенной дороге <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> у <Адрес> не нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион. ДТП произошло в результате допущенного ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион является ФИО3.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП П. В соответствии с экспертным заключением <№>Н от 26 июня 2024 года рыночная стоимость на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> выпуска составляла 302 500 рублей, стоимость годных остатков 32 700 рублей.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50 000 рублей. Поскольку в связи с полученными в ДТП повреждениями находился на больничном листе. Не мог работать, ухаживать за собой, заниматься домашними делами.

Согласно пунктам 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданина.

Определением суда от 06 ноября 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское.

Определением суда от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили о возмещении ущерба в равных долях с каждого ответчика.

В подтверждение вреда здоровью истец представил суду сведения о периоде нахождения на больничном листе. Пояснил, что после ДТП <данные изъяты>. Извинений ему никто не приносил, ответа на обращение к ФИО4 урегулировать вопрос мирным путем не получил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Дополнительно ответчику осуществлялись телефонные звонки, в ходе которых он пояснял, что с заявленными требованиями согласен.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион с 2018 года, передала автомобиль <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>.

Помощник прокурора Ищенко А.В. полагал подтвержденным причинение вреда имуществу и здоровью ФИО1 в результате ДТП, подлежащим удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости в пропорции 10 % на ФИО3, 90% на ФИО4.

Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Огласив исковое заявление, заслушав позиции сторон, исследовав представленные суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 19.40 часов 11 мая 2024 года по адресу: у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, нарушил правило соблюдения очерёдности проезда нерегулируемого перекрестка. В результате Чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> регион, принадлежащего ФИО1.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, данных после дорожно-транспортного происшествия, он не уступил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП данных непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>

ФИО4 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а из письменных материалов дела, следует, что именно действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Допустимых доказательств, обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец лишен права на получение страхового возмещения.

Истец, для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к ИП П. Согласно заключению <№> Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом, величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в неповрежденном состоянии составляла 302 500 рублей, величина стоимости годных остатков 32 700 рублей.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Оценивая требования истца о взыскании заявленной суммы с ФИО4 как причинителя вреда и ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующим выводам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного Постановления следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснениий Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности ФИО4, ответчик ФИО3 не владела информацией о том, что ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, степень вины каждого ответчика необходимо исчислять в равных долях по 50 %.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 269 800 рублей, по 134 900 рублей с каждого.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных действий ФИО4 ФИО1 получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.

Также суд учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика ФИО3.

В связи с указанным выше, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

С учетом пояснений ответчика ФИО3(собственника автомобиля <данные изъяты>) о том, что она передала полномочия по владению источником повышенной опасности своему <данные изъяты> ФИО4 без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства (с указанием ФИО4 в качестве лица допущенного к управлению), а также с учетом позиции истца о возложении обязанности на каждого из ответчиков в равных долях, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1 подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО4 (непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) так и ФИО3 (собственника ТС, не проявившей должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности), по 15 000 рублей с каждого.

Материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № 703 от 28 июня 2024 года, ФИО1 обратился 12 мая 2024 года в травматологический пункт ГАУЗ СО ГБ № 1, с жалобами <данные изъяты>

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял по ордеру <№> от ДД.ММ.ГГГГ Т., Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Реальность несения истцом указанных расходов подтверждена документально, квитанцией и чеком на оплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом размера заявленных исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 20 000 рублей.

Представленным в материалы дела товарным чеком и кассовым чеком подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате распечатки и выполнении ксерокопий документов, приложенных к иску всего на сумму 1 155 рублей (л.д.49). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей (л.д.17-18), которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5 850 рублей. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в связи с заявленными требованиями о взыскании убытков в размере 5 898 рублей. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований о компенсации морального вреда, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 900 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 5 850 рублей, 577 рублей 50 копеек в качестве расходов по оплате услуг ксерокопирования, 2 949 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 900 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 5 850 рублей, 577 рублей 50 копеек в качестве расходов по оплате услуг ксерокопирования, 2 949 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года

Копия верна: Судья: Н.С.Недоспасова