ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Братск 11 сентября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Филимоновой Н.Г., защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1257 и ордер № 208 от 11.09.2023, адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., представившей удостоверение № 3206 и ордер № 09-05 от 11.09.2023, подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-382/2023 в отношении: ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Стройпромсервис» разнорабочим, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, прошедшего службу в армии, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), с образованием средним специальным, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Стройпромсервис» кладовщиком, состоящего на воинском учете, не годного к военной службе, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

30 июня 2023 года около 14 часов ФИО3 и ФИО2 находились в (адрес), где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и он предложил ФИО2 принять участие в совершении преступления, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, во исполнение преступного умысла, (дата), около 14 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2 прошли в первый подъезд (адрес) А по (адрес), где подошли к входной двери в помещение кладовой, расположенной возле входа в (адрес), и, действуя умышленно, поочередно, нанесли несколько ударов ногами по входной двери кладовой, открыв тем самым дверь, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение кладовой по вышеуказанному адресу, откуда совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед «Урал», стоимостью 3000 рублей, велосипед «ARTICO», стоимостью 22000 рублей, которое перенесли в подъезд (адрес). Не оставляя на этом своих преступных намерений, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, 30 июня 2023 года, около 15 часов 20 минут, вернулись к окну (адрес) А по (адрес), расположенному на первом этаже, где ФИО3 при помощи лома отогнул решетку окна, после чего разбил стекло в раме и открыл окно. Через открытое окно ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли в жилище по вышеуказанному адресу, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: системный блок «Lenovo», стоимостью 22 000 рублей; монитор «Samsung», стоимостью 1500 рублей; монитор «LG», стоимостью 1500 рублей; клавиатуру «Defender», стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 50 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердили свои показания со стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 июня 2023 года он и ФИО2 находились у него дома, где около 14 часов 30 минут он предложил ФИО2 совершить кражу имущества из (адрес), а также из кладовой рядом с данной квартирой. Он знал, что дом расселён, в нем осталась только одна жилая квартира. ФИО2 согласился. Чтобы взломать входную дверь, он взял у себя дома лом, и вместе они пришли в первый подъезд (адрес), к (адрес). Рядом с квартирой было помещение кладовой, они ногами пинали по двери, пока обвязка двери не сломалась. Вместе они вошли в кладовую, где каждый взяли по велосипеду, которые откатили в подъезд его дома, и вернулись обратно к дверям квартиры. Он при помощи лома стал взламывать дверь, а ФИО2 наблюдал за обстановкой. Взломать дверь в квартиру у него не получилось, и они прошли к окну квартиры. Найдя лом большего размера, он отогнул решётку на окне, разбил стекло, и по очереди с ФИО2 они через окно залезли в квартиру. Оттуда они похитили: системный блок «Lenovo», монитор «Samsung», монитор «LG», клавиатуру «Defender», которые перенесли к нему домой. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 54-59, 241-248, т. 2 л.д. 96-99).

Аналогичные показания ФИО3 давал при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 173-180), когда в присутствии понятых, защитника и потерпевшей указал на дверь кладовой и на саму (адрес), откуда он и ФИО2 30 июня 2023 года совершили хищение велосипедов и принадлежностей компьютера.

Подсудимый ФИО2 в зале суда от дачи показаний отказался, что позволило огласить его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 30 июня 2023 года около 14 часов он находился дома у ФИО3, где тот предложил совершить кражу имущества из (адрес) и кладовой рядом с квартирой. Он согласился. ФИО3 взял дома лом, и они вместе пришли к двери кладовой около (адрес) они ногами пинали по двери кладовой, пока она не сломалась. Зайдя в помещение кладовой, они выкатили оттуда два велосипеда, которые откатили в подъезд дома ФИО3, и они вернулись обратно. ФИО3 при помощи лома пытался взломать дверь квартиры, а он наблюдал за входом в подъезд, обеспечивая безопасность. Дверь взломать не получилось, и они прошли на улицу к окну квартиры, где ФИО3 нашёл лом побольше и им отогнул решётку на окне, разбил стекло, и через окно они проникли в квартиру. Из квартиры они похитили системный блок «Lenovo», монитор «Samsung», монитор «LG», клавиатуру «Defender», которые унесли домой к ФИО3 (л.д. 82-87 том 1, л.д. 2-9, 107-110 том 2).

При проверке показаний на месте (том 1 л.д. 182-189) подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых, защитника и потерпевшей указал на кладовую, откуда они с ФИО3 похитили два велосипеда, а в квартире указал на компьютерный стол, с которого они похитили мониторы, системный блок и клавиатуру, тем самым проявил преступную осведомленность.

Показания ФИО2 полностью совпадают с показаниями, данными ФИО3, в том числе при проверке показаний на месте. Оба подозреваемых привели участников следственного действия в одно и то же место, рассказали об одних и тех же обстоятельствах проникновения в кладовую и квартиру, что свидетельствует об их согласованности, об их осведомленности, о совместном участии в преступлении.

Оценивая показания ФИО3 и ФИО2 на стадии расследования дела, суд принимает показания каждого в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с признательными показаниями второго фигуранта по делу, согласуются с иной совокупностью собранных доказательств. Сопоставив их показания между собой, суд признаёт их согласованными в юридически значимых моментах полностью, объективными, поскольку они последовательны и логичны, что даёт суду основания считать их достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили в присутствии всех участников процесса, не имеется. Причин для самооговора с их стороны судом не установлено, и о таковых не заявлено.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по согласию сторон, при наличии письменного ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, следует, что она проживала в (адрес), дом был признан аварийным и расселен, основная масса жильцов переехали, получив новое жилье. 30 июня 2023 года около 08 часов она ушла на работу. Около 16 часов, возвращаясь домой, она встретила двух молодых парней, которые несли системный блок от компьютера и клавиатуру, два монитора, похожие на те, что находятся у нее в квартире. Подойдя к своему дому, она увидела, что металлическая решетка на окне отогнута, стекло в раме разбито. В подъезде была повреждена входная дверь в кладовую, откуда похищены два велосипеда «ARTICO», стоимостью 22 000 рублей, и «Урал», стоимостью 3000 рублей. О случившемся она сообщила своему сыну ФИО1, который вызвал полицию. Когда приехал сын и сотрудники полиции, они осмотрели квартиру, она обнаружила, что из одной комнаты похищены: монитор «Samsung», оценивает его в 1500 рублей, клавиатура «Defender» стоимостью 300 рублей; системный блок «Lenovo», оценивает в 22000 рублей, из другой комнаты похищен монитор «LG», оценивает в 1500 рублей. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 50 300 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 27 000 рублей, с указанных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, необходимые вещи. В совершении преступления она подозревает двоих парней, которых попались ей навстречу. В дальнейшем все имущество ей возвращено в целостности, исковые требования они заявлять не желает (т. 1 л.д. 40-45, том 2 л.д. 34-36).

В связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей по делу.

Свидетель ФИО1 дал на предварительном следствии аналогичные потерпевшей показания, что его мама ранее проживала в (адрес), на первом этаже. 30 июня 2023 года около 16 часов мама позвонила и сказала, что в квартире разбили окно и похитили имущество. Он сообщил о случившемся в полицию и поехал на место. Осмотрев квартиру, мама обнаружила, что похищены системный блок «Lenovo», монитор «Samsung», клавиатура «Defender», монитор «LG», а из кладовой, расположенной в подъезде дома, похищены два велосипеда «ARTICO» и «Урал» (т. 2 л.д. 13-16).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, полицейского мобильного взвода (данные изъяты) именно он, отрабатывая сообщение, что 30.06.2023 произошло хищение имущества из (адрес), и подозреваются ФИО2 и ФИО3, установил их 01.07.2023 и доставил в ОП № 4 МУ МВД России «Братское». В ходе устной беседы ФИО3 и ФИО2 признались в преступлении, указав, что похищенное имущество находится в подъезде и дома у ФИО3 (л.д. 30-33 том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 - ее сын, он дружит с ФИО2. 30.06.2023 около 16 часов сын совместно с ФИО2 принесли домой системный блок, два монитора и клавиатуру, пояснив, что нашли их. На следующий день вещей в квартире не было, и от сотрудников полиции она узнала, что эти вещи ее сын и ФИО2 похитили, и их изъяли (л.д. 25-28 том 2).

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей полностью согласились подсудимые.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела в совокупности с показаниями потерпевшей, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей и двух подсудимых, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с телефонным сообщением ФИО1 в отдел полиции (том 1 л.д. 5) и письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 6 т. 1), в период с 08 часов до 16 часов 30 июня 2023 г. неизвестные лица путем проникновения в квартиру похитили имущество.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-20) хищение имело место из (адрес), на что указывают следы взлома оконной рамы, повреждение ригеля замка на входной двери, повреждение дверной обвязки двери кладовой. С места происшествия, в частности с подоконной доски, изъяты 4 следа пальцев рук, брусок со следами орудия взлома, на полу в комнате следы подошвы обуви, лом. Изъятые по делу предметы и следы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-71, 72, 115-120, 121-122).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемых ФИО3 и ФИО2 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д. 63-64, 91-92 том 1).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от (дата), третий след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке-1 оставлен ногтевой фалангой средним пальцем левой руки и след ладони руки на отрезке-2 оставлен ладонью правой руки подозреваемым ФИО2 (л.д. 148-154 том 1).

В соответствии с протоколами выемок, у подозреваемого ФИО3 изъяты кроссовки белого цвета, у подозреваемого ФИО2 – кроссовки синего цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 66-68, 94-96 том 1, т. 1 л.д. 115-120, 121-122).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от (дата), следы подошвы обуви вероятно оставлены подошвой обуви как на правую, так и на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО3 (л.д. 131-136 том 1).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, подозреваемый ФИО3 опознал в группе однородных предметов лом, который был изъят с места преступления, как тот лом, которым он хотел взломать дверь квартиры потерпевшей (л.д. 73-76 том 1).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, подозреваемый ФИО2 опознал в группе однородных предметов лом, который был изъят с места преступления, как тот лом, который взял у себя дома ФИО3, чтобы взломать дверь квартиры потерпевшей (л.д. 97-100 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – (адрес), где проживает подсудимый ФИО3, между 1 и 2 этажами найдены и изъяты велосипед «Урал», велосипед «ARTICO», (том 1 л.д. 33-36), которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-120, 121-122).

В соответствии с протоколом обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: (адрес) установлено и изъято заявленное потерпевшей как похищенное имущество: системный блок «Lenovo», монитор «Samsung», монитор «LG», клавиатура «Defender» (том 1 л.д. 109-11), указанные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-120, 121-122). Производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, признано судом законным (л.д. 114 том 1).

В соответствии с протоколами предъявления предметов для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 в группе однородных предметов, опознала ранее похищенные у ней: системный блок «Lenovo», монитор «Samsung», монитор «LG», клавиатуру «Defender», велосипед «Урал», велосипед «ARTICO» (том 1 л.д. 192-194, 195-197, 198-200, 201-203, 204-206, 207-209).

Согласно справке магазина электроники «Сеть техники», стоимость на 30 июня 2023 г. предметов составляет: системного блока «Lenovo» - 22000 рублей; монитора «Samsung» - 1500 рублей; клавиатуры черного цвета «Defender» - 300 рублей; монитора «LG» - 1500 рублей, велосипеда «Урал» - 3000 рублей, велосипеда «ARTICO» - 22000 рублей (л.д. 191 том 1).

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в суде. Именно эти показания подсудимых подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшей, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров места происшествия, протоколом обыска в жилище, протоколами опознания предметов, заключениями трасологической и дактилоскопической экспертиз). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимыми вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств по делу, правоохранительным органам стало известно о лицах, совершивших преступление, именно из первоначальных объяснений самих подсудимых, что послужило в дальнейшем предъявлению им обвинения в групповом преступлении. При проведении всех следственных действий с участием ФИО2, ФИО3 присутствовали их адвокаты, выступающие гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем оснований для признания этих показаний подсудимых недопустимыми у суда не имеется. Учитывая изложенное, в суде не установлено, что к хищению имущества Потерпевший №1 из ее жилища причастны иные лица, нежели те, что находятся на скамье подсудимых, как и не установлено, что это хищение имело место при других обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО2, ФИО3 Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан судебным следствием, о чем свидетельствуют согласованные конклюдентные действия со стороны подсудимых, когда оба проникают в жилище, при этом ФИО3 в присутствии ФИО2 взламывает окно квартиры, после чего оба через него незаконно проникают и собирают в квартире ценное имущество. Также подсудимые незаконно, путем взлома двери, проникли в помещение кладовой потерпевшей, при этом они реализовывали свой единый корыстный умысел. Похищенное имущество подсудимые перенесли из места его нахождения в иное место, сокрыли его, тем самым получив реальную возможность им распорядиться, что свидетельствует о наличии оконченного состава преступления. У суда не возникло сомнений в наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение», поскольку потерпевшая своего согласия на вхождение туда посторонних лиц не давала, и проникновение произошло помимо воли собственника. Проникая в жилище, подсудимые руководствовались корыстным умыслом. Потерпевшей, с учетом уровня ее доходов, семейного положения, причинен значительный материальный ущерб, превышающий размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и в два раза превышающий доход потерпевшей за месяц. Наличие всех признаков объективной и субъективной стороны состава преступления полностью установлено, в связи с чем действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поскольку они понимают судебную ситуацию и адекватно на неё реагируют, имеют определенный уровень образования. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживает (данные изъяты) что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 1 л.д. 229-233). Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (часть 1 ст. 67 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с бабушкой и характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало. Он не судим, на учете у врачей нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, состоит на учете у психиатра, состоит на воинском учете, временно не годен к военной службе. Не женат и не имеет детей, работает кладовщиком.

Подсудимый ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому охарактеризован удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб от соседей не поступало. Не женат, детей не имеет. На учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, не судим, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, работает разнорабочим, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Суд установил, что подсудимыми совершено одно умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжкого. Суд принял во внимание характер фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, то обстоятельство, что инициатором преступления стал подсудимый ФИО3, который разбил окно квартиры, но в дальнейшем ФИО2 также выполнял активную роль в преступлении, проникая вместе с ФИО3 в кладовую и квартиру, вытаскивая оттуда ценное имущество. Принято судом во внимание посткриминальное поведение обоих подсудимых, которые возвратили похищенное имущество потерпевшей в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья обоих подсудимых, совершение преступления впервые, а у ФИО2 – оказание помощи престарелой бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу в отношении каждого подсудимого не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности каждого подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых ФИО2, ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения им иного вида наказания - штраф, учитывая отсутствие стабильного источника дохода, суд не нашел. Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф - суд считает возможным в отношении подсудимых не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Решая вопрос о возможности исправления виновных, суд учитывает обстоятельства преступления, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, их посткриминальное поведение, когда они занялись трудом, оказание содействия следствию в расследовании преступления, полное возмещение потерпевшей ущерба, в связи с чем она не настаивает на строгом наказании. Эти обстоятельства позволили суду прийти к убеждению, что исправление ФИО3, ФИО2, которые не судимы, еще возможно без изоляции от общества, путем применения к лишению свободы ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их дальнейшему исправлению, выработке правопослушного поведения.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, так как общественная опасность совершенного преступления не утрачена.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов Харитоновой О.А., Красноярова Д.Н., участвующих в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО3, ФИО2 не имеют на иждивении детей, находятся в трудоспособном возрасте, от услуг защитников не отказывались, правовых оснований для их освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание, каждому, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3, ФИО2, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных ФИО3, ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Красноярова Д.Н. в сумме 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А. в сумме 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО3.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- брусок со следами орудия взлома; 4 следа рук; 3 следа подошвы обуви, дактокарты ФИО3 и ФИО2, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (данные изъяты) уничтожить,

- системный блок «Lenovo», монитор «Samsung», клавиатура «Defender», монитор «LG», велосипед «ARTICO», велосипед «Урал» – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- пара кроссовок синего цвета – оставить в распоряжение ФИО2;

- пара кроссовок белого цвета – оставить в распоряжение ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденным, что они вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко