Судья 1-й инстанции – Чинов К.Г. Дело №

Судья-докладчик – ФИО19 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО20,

судей – ФИО19, ФИО23..,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО21,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО6,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судим,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитано время следования ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также, в срок наказания ФИО1 зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 руб.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден с учетом переквалификации, за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в отношении ФИО8 в период времени с 4 часов 20 минут до 4 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном вблизи продуктового магазина «Алкомарин», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, представитель потерпевшей-адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, гражданский иск о возмещении суммы морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что действия ФИО1 верно квалифицированы органами следствия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Несмотря на непризнание вины осужденным и попытку исказить обстоятельства произошедшего, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждена исследованными судом доказательствами по делу. Однако, выводы суда об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерявшему ошибочны и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что суд в основу своего решения безосновательно, приоритетно положил показания ФИО1, которые оценил в совокупности с иными исследованными доказательствами, однако не учел их содержание, при этом безосновательно принял во внимание его показания о том, что в конфликт с потерпевшим он лично не вступал, в произошедших событиях винит потерпевшего, пытался прекратить противоправные действия со стороны последнего, избежать конфликта, попыток нанесения ударов не предпринимал, ударов не наносил, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего не желал. Такие показания суд оставил без должной оценки, не принял их в качестве способа избежать ответственность за совершенное преступление.

Также, не принята во внимание исследованная в суде видеозапись произошедшего, которая с достоверностью воспроизводит все обстоятельства конфликта, поведение и действий каждого из его участников. Согласно видеозаписи, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют предпринятые осужденным не менее трех попыток нанести удар потерпевшему и каждый из ударов был нацелен в область головы. Нанесение удара в отсутствие угрозы со стороны потерпевшего в ходе конфликта, принятие осужденным соответствующей боевой стойки перед нанесением ударов, соответствующие перемещения тела в качестве наступательных движений, прицельность ударов свидетельствовали о намерении и желании последнего нанести удары потерпевшему, в том числе в область именно жизненно важного органа головы.

Просит учесть, что вина осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждена экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения, как полученные в результате удара и ударения о бетонную поверхность, так и последующие, сопутствующие, которые в своей совокупности повлекли в результате смерть потерпевшего.

Полагает, что представленные органом предварительного следствия доказательства являлись достаточными для принятия законного решения по уголовному делу и осуждения ФИО1 за совершение преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающим принципам справедливости. Судом учтены несуществующие смягчающие обстоятельства и назначено наказание не соответствующие содеянному.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, незаконно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Полагает, что судом первой инстанции безосновательно, по заявлению самого подсудимого признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание ухода и участие в воспитании малолетнего племянника супруги, являющего ребенком-инвалидом.

Также обращает внимание, что судом необоснованно частично удовлетворен гражданский иск, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшая – мать умершего и вся ее семья понесли неизгладимые душевные, нравственные и физические страдания, поскольку ФИО8 являлся единственным ее сыном, с которой они прожили вместе всю жизнь, а он являлся единственным кормильцем и опорой в семье.

В возражении на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1-адвокат ФИО7 просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката ФИО6, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы о переквалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре надлежаще мотивировал основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, указав мотивы принятого решения, правильно оценив представленные доказательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции, на основании заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно сделан вывод о том, что причиной наступления смерти ФИО8 явились телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной и левой височной костей, субдуральная гематома правого полушария, очаги ушибов головного мозга в правых лобной, височной и теменной долях, области левого полушария мозжечка, ссадин в левой височной области и в лобной области слева. При этом, телесные повреждения в области головы, образующие открытую черепно-мозговую травму и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, отображенных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения: в результате однократного падения навзничь об боковую поверхность бордюрного камня, с последующим ударом затылочной областью об асфальтное покрытие, после предшествующего ускорения ( удара в лицо ).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что смерть потерпевшего наступила непосредственно от удара последнего головой об дорожное покрытие, а не от удара, нанесенного осужденным в челюсть потерпевшего, что указывает на отсутствие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции. Объективных оснований не согласиться с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, судом при решении вопроса о переквалификации действий подсудимого, приняты во внимание показания допрошенных свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указали, что в ходе ссоры между ФИО8 и ФИО1, последний нанес потерпевшему в область лица ( челюсть ), от которого он упал и ударился головой об асфальт. При этом, поведение подсудимого, характер и количество нанесенных ударов, не свидетельствовало о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у ФИО8 телесных повреждений в области жизненно-важных органов, в частности головы, кроме образующих закрытую черепно-мозговую травму, повлекшей смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апеллянта, судом правильно дана оценка событиям, запечатленным на видеозаписи с камер наблюдения, в частности обстоятельства конфликта, поведение каждого потерпевшего и осужденного, количество нанесенных ударов, область их нанесения. При этом, судом описание преступного деяния, за которое осужден ФИО1 не противоречит обстоятельствам произошедших событий, запечатленных на видеозаписи.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы представителя потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованной переквалификации преступления и необъективном рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными, правовых оснований, согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ее сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи. пошел выпить пиво с друзьями, указав ей, что ДД.ММ.ГГГГ у него выходной. Ночью он не пришел домой и на следующий день, около 10-11 часов, пришел ФИО3, который сказал, что Сашу без сознания забрала скорая и что он вызвал полицию. В городской больнице ей сказали, что ее сын в реанимации, где в последующем он и умер.

- свидетеля ФИО13 который показал, что работает барменом в баре «Алкомарин». В ночь произошедших событий, ФИО1 приехал на самокате и заказал выпить. Под утро пришел потерпевший, который был ранее ему знаком. У подсудимого и потерпевшего, которые оба находились в состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого был причинен один удар со стороны подсудимого в челюсть потерпевшего, от которого потерпевший упал. После чего, сотрудники полиции вышли из автомобиля и попросили принести лед. Считает, что конфликт спровоцировали оба его участника.

- свидетеля ФИО11 который в судебном заседании сообщил, что примерно в период времени с 04-00 часов до 04-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшим они пришли в бар «Алкомарин», где уже находился подсудимый находился. Позднее, между ФИО4 ФИО2 и подсудимым произошел конфликт. Со стороны потерпевшего в сторону подсудимого ударов, захватов, бросков не предпринималось. Подсудимый до нанесения основного удара пытался ударить в туловище потерпевшего, этот удар был больше похож на толчок. Считает, что поведение потерпевшего могло вызвать нанесение удара.

- свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, которые аналогичны по своему содержанию относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, следует, что они являются сотрудниками ОБППСП КМВД России по <адрес>. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. По устному распоряжению начальника УМВД России по <адрес>, они на служебном автомобиле прибыли к магазину «Алкомарин», расположенному по адресу: <адрес>. Они иногда посматривали на потерпевшего и подсудимого, все было спокойно, они мирно общались, никто из участников конфликта за помощью к ним не обращался, общественный порядок не нарушал, их поведение вмешательства со стороны полиции не требовало. При этом потерпевший с подсудимым вели себя странно, как будто играючи танцевали, телесных повреждений, а также демонстрации силы они не производили, в боевые стойки не становились. Далее, подсудимый неожиданно нанес то ли удар, то ли толчок, в адрес потерпевшего, который упал и ударился головой об асфальт. При этом ФИО14 показал, что удар наносился правой рукой. После чего начали оказывать помощь потерпевшему и задержали подсудимого.

- свидетеля ФИО15, который в судебном заседании сообщил, что в 2022 году, не исключая даты 23 июня, к нему поступил пациент ФИО8 Потерпевший находился в отделении нейрохирургии в течение 30 дней в вегетативном состоянии, то есть, стабилизировалось его состояние касательно дыхания и сердцебиения, говорить не мог. На момент выписки из стационара, жизненно важные функции организма пациента, были стабильны. Установленные телесные повреждения, а именно черепно-мозговая травма, линейный перелом затылочной и левой височной кости, субдуральная гематома, могли повлечь за собой смерть. Однозначно сделать вывод, от чего именно потерпевший «ушел» в кому и наступила его смерть не может, поскольку не является экспертом.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей ссоры, нанес один удар ФИО8, от чего последний упал и ударился головой о бетонную поверхность (т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Алкомарин», находящегося по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты биологические следы (кровь), принадлежащие потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Алкомарин», находящегося по адресу: <адрес>, которая также была просмотрена в судебном заседании, на которой запечатлены обстоятельства произошедших событий (т.1, л.д.112-119);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 получены образцы крови, необходимые для производства судебно-биологической экспертизы (т.1, л.д.129);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8) о причиненных телесных повреждениях (т.1 л.д.40-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных телесных повреждениях (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1) (т.1, л.д.175-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО8) о причиненных телесных повреждениях и причине смерти ФИО8 (т.1, л.д.53-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО8) о причиненных телесных повреждениях и причине смерти ФИО8 (т.2, л.д.71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза) о причиненных телесных повреждениях, механизме их образования и причине смерти ФИО8 (т.1, л.д.132-135);

- рапортом полицейского взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы был задержан ФИО1, который находясь вблизи магазина «Алкомарин», расположенного по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО8 (т.1 л.д.13).

Кроме этого, судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ приняты показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые рассказали об обстоятельствах нахождения в больнице и прохождения лечения

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Суд обоснованно принял показания подсудимого, данные им непосредственно в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и не противоречат им.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания экспертных выводов или других документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений права на защиту осужденного ФИО1 в ходе осуществления предварительного следствия и при судебном разбирательстве, допущено не было.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства посредственно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшей, принесение извинений, оказание ухода и участие в воспитании малолетнего племянника супруги, являющегося ребенком-инвалидом с детства, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Данное обстоятельство надлежащим образом судом мотивировано и оснований не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что цель наказания ФИО1 может быть достигнута при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ обоснованно не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соответствующим совершенному преступлению и его личности, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, размер компенсации причиненного морального вреда при частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей Потерпевший №1 моральных страданий, связанных с гибелью сына, конкретные обстоятельства дела, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, выводы в этой части судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Председательствующий:

Судьи