Решение по делу № 2-356/2023 от 17.02.2023

УИД: 61RS0019-01-2022-006660-90

Дело № 2-356/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 02.10.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 108 900 руб., на срок до 20.09.2019 под 18 % годовых.

ОАО Банк «Петрокоммерц» исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные Кредитным договором.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась общая сумма задолженности по основному долгу в размере 100 576,64 руб., общая сумма задолженности по процентам в размере 86 094,26 руб.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от 22.01.2015г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц». ПАО «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц».

18.12.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) №ПРП-01-2019/178, по которому цедент (ПАО Банк «ФК Открытие») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 18.12.2019 по 09.09.2022 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 17 311,68 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 466,71 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14 844,97 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 171 825,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 100 576 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71 249,29 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.04.2022 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по Кредитному договору в размере 171 825,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 100 576,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71 249,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169,81 руб.

В судебном заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной корреспонденцией по адресу регистрации, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей.

Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления-анкеты Заемщика для получения кредита в ОАО Банк «Петрокоммерц» от 01.10.2014г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 108 900 руб., на срок с 02.10.2014 по 20.09.2019 включительно, под 18 % годовых.

По условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться минимальными платежами, размер минимального платежа составляет 1 815 руб., переодичность платежей Заемщика ежемесячно не позднее 20-го числа для каждого платежного периода в соответствии с Графиком платежей, и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.

В силу п. 12 Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору проценты начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п.4 Кредитного договора (18% годовых).

При подписании Кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, тарифами банка, и принял на себя обязательство их исполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с п. 13 Кредитного договора, Кредитор имеет право передавать (уступать) право требования по настоящему договору, а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, любым лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

18.12.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) №ПРП-01-2019/178, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» передало (уступило), а ООО «Управляющая компания Траст» приняло права (требования) по Кредитному договору в отношении ответчика.

При таком положении, ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №ПРП-01/2019/178 от 18.12.2019, задолженность по Кредитному договору №<данные изъяты> от 02.10.2014 составляет 186 670,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 100 576,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 86 094,26 руб.

В период с 18.12.2019 по 09.09.2022 (дата составления искового заявления) ответчик в счет погашения задолженности по Кредитному договору уплатил денежные средства 17 311,68 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 466,71 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14 844,97 руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области 06.12.2021 был вынесен судебный приказ № 2-7-1324/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору №<данные изъяты> от 02.10.2014 за период с 02.10.2014 по 18.12.2019 в размере 186 670,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 466,71 руб.

Вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26.04.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Кредитному договору составляет: 186 670,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 100 576,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 86 094,26 руб.

С учетом поступивших от ответчика в период с 18.12.2019 по 09.09.2022 денежных средств в размере 17 311,68 руб. истцом ко взысканию предъявлена задолженность по Кредитному договору в размере 171 825,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 100 576,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71 249,29 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169,81 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 02.10.2014 в размере 171 825 руб. 93 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 100 576 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71 249 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.