дело № 1-222/2023
УИД №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 октября 2023 года с. Владимиро-Александровское
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретареШиленковой К.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кирсановой Е.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Пермякова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, не имеющего лиц на иждивении, не трудоустроенного, судимого,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 01 год 09 месяцев 06 дней,
получившего копию обвинительного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать до места своего жительства, а именно до <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от <адрес> по направлению к <адрес>, когда у <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения ФИО2, а именно, запах алкоголя изо рта. После чего, в период с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак X 155 ВУ 125, в период времени с 00 часов 40 минут до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения анализатора концентрат ли паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, в результате которого, наличие опьянения было установлено, показания прибора — <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО2
В ходе дознания по уголовному делу обвиняемым ФИО2 в порядке ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.
В соответствии с главой 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2, полностью признавшего свою вину, и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник-адвокат Пермяков Е.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи, с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; акт № освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; справка об отбывании наказания из специального приемника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Содеянное подсудимым ФИО2 образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. Как следует из характеристики по месту жительства, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Жалоб от родственников и жителей села на его поведение в быту не поступало. ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учёте <данные изъяты> не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Тот факт, что в ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, соблюдал ограничения, связанные с избранной ему мерой пресечения, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал, был изобличен совокупностью доказательств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку приговор по настоящему делу поставлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту по назначению не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 год. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.
Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства - <данные изъяты>.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья А.В. Кондратьева