Приговор по делу № 1-57/2023 от 07.07.2023

Дело № 1-57/2023

УИД 52RS0058-01-2023-000253-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 07 июля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № 2008 и ордер № 35412 от 07 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 2005г. по 2007г. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 29.12.2005 года, вступившим в законную силу 13.01.2006 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 13.07.2006 года, вступившим в законную силу 25.07.2006 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 03.08.2006 года, вступившего в законную силу 15.08.2006 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 31.10.2006 года вступившего в законную силу 14.11.2006 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 26.02.2007 года, вступившего в законную силу 09.03.2007 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 27.02.2007 года, вступившим в законную силу 09.03.2007 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 21.03.2007 года, вступившим в законную силу 03.04.2007 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 21.03.2007 года, вступившим в законную силу 03.04.2007 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 11.05.2007 года, вступившим в законную силу 22.05.2007 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 14.08.2007 года, вступившим в законную силу 25.08.2007 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 зная и осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после употребления наркотических веществ, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно в моче обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, показал, что в моче могло содержаться наркотическое средство, но он не был в наркотическом опьянении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласившись на оглашение его показаний, данных им в ходе дознания. Пояснив, что ему понятно, что его показания, данные им в ходе дознания, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 29.12.2005 года, вступившим в законную силу 13.01.2006 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 13.07.2006 года, вступившим в законную силу 25.07.2006 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 03.08.2006 года, вступившего в законную силу 15.08.2006 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 31.10.2006 года вступившего в законную силу 14.11.2006 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 26.02.2007 года, вступившего в законную силу 09.03.2007 года я был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 27.02.2007 года, вступившим в законную силу 09.03.2007 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 21.03.2007 года, вступившим в законную силу 03.04.2007 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 21.03.2007 года, вступившим в законную силу 03.04.2007 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 21.03.2007 года, вступившим в законную силу 03.04.2007 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 11.05.2007 года, вступившим в законную силу 22.05.2007 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (24 месяца), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 14.08.2007 года, вступившим в законную силу 25.08.2007 года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. У них с супругой в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым они распоряжаются совместно с супругой, но по документам он оформлен на супругу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 у себя дома употребил в еду продукты из технической конопли, то есть очищенные конопляные зерна, которые ранее приобрел в продуктовом магазине. Около <данные изъяты> часов ФИО1 совместно с супругой ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № поехали на <адрес>, где супруга вышла из автомобиля и пошла на работу, а ФИО1 сел за руль нашего автомобиля и поехал домой покормить кроликов. Около ДД.ММ.ГГГГ минут проезжая по <адрес> на перекрёстке с ул. <адрес> у <адрес> ФИО1 не уступил дорогу водитель автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП. На место ДТП приехал сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил ФИО1 предъявить документы, на что последний ответил ему, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД спросил ФИО1: «Выпивал ли он алкоголь?» на что ФИО1 ответил, что алкоголь он не выпивал. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что ФИО1 ответил согласием. В ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ ФИО1 сдал на анализ свою мочу. Позднее от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что в его моче был обнаружен тетрагидроканнабинол. Наркотических средств и веществ ФИО1 не употреблял, а периодически употребляет в пищу продукты из технической конопли (разрешенные законами РФ.) Свою вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст. 264.1ч.1 УК РФ, признает частично, а именно согласен что у него был обнаружен в моче тетрагидроканнабинол, но не согласен в том, что он находился в состоянии опьянения. /л.д.81-85/.

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме, при этом дополнив, что он употребляет семена конопли для повышения иммунитета, которые хорошо влияют, являются обезболивающем свойством. С актом медицинского освидетельствования согласен, у него мог содержаться кидрокабенол, но малое количество и на психическое состояние человека не влияет. Ему безосновательно проводилось медицинское освидетельствование, он не находился в состоянии наркотического опьянения в тот момент.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его частично признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в ОМВД России по г. Шахунья в должности инспектора ДПС ОГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения и около <данные изъяты> час. от дежурного по ОМВД России по г. Шахунья ФИО5 поступило сообщение о том, что у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП). Приехав по указанному адресу, ФИО5 увидел, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. За рулем автомобиля № государственный регистрационный номер № находился мужчина, который представился ФИО1 ФИО5 представился и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что последний ответил, что у него нет водительского удостоверения. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, поэтому с целью соблюдения законности ФИО5 пригласил двух граждан, чтобы они приняли участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством, после чего при понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как у ФИО1 не было признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ, на что он согласился. Впоследствии согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. Затем при проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок до 13.01.2025г., в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ /л.д.66-68/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ часов на личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ехала по <адрес> и на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился мужчина, как ФИО3 узнала позднее от сотрудников полиции ФИО1 В салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № больше никого кроме ФИО1 не было /л.д. 60-62/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, как ФИО6 узнал от сотрудников полиции, ФИО1 который управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В присутствии ФИО6 и в присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД составил на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО6 и второй понятой расписались /л.д.63-65/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в г. Шахунья сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, т.е. ФИО1 который управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № В присутствии ФИО7 и в присутствии второго понятого инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ, на что ФИО1 согласился, о чем был инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО7 и второй понятой расписались. /л.д. 57-59/.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что подсудимого ФИО1 знает, не имеет к нему неприязненных отношений. Он работает в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» врачом психиатром-наркологом. Процедура медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения проводится на основании направления органов ГИБДД. Проводится осмотр, заполняется специальный бланк, и проводятся необходимые анализы. Наркотическое опьянение определяется по биологическому составу, те есть моча. Предварительный анализ делается в нашей лаборатории, если имеется положительный результат, то эти анализы отсылаются в наркологический диспансер в г. Нижний Новгород. На основании анализов, получается заключение. При употреблении наркотического средства «Конопля» в моче может быть определено это наркотическое средство, если выявили, значит пьян. При употреблении технической конопли, в моче можно установить содержание этого вещества.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ в должности врача психиатра, нарколога. После однократного применения наркотических средств, производные растения конопля, определяется в моче лабораторными исследованиями в течение 3-4 суток. При длительном, многократном применении данные наркотические вещества, производные растения конопля определяются в моче в течение 14-15 суток. После употребления конопли в моче лабораторными исследованиями определяется наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. Человек, употребляющий наркотическое вещество, коноплю проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по направлению правоохранительных органов. Медицинское освидетельствование включает в себя клинические и лабораторные методы исследования. Для определения наркотических веществ в организме человека наиболее информативным объектом является моча. Моча направляется на лабораторное исследование, где устанавливается наличие или отсутствие наркотических веществ. Если человек употребляет в пищу продукты питания из конопли, которые продаются в свободной продаже в магазинах, то в моче данного человека лабораторными исследованиями не определиться наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол./л.д. 69-71/.

В судебном заседании после оглашения данных показаний свидетель ФИО8 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал, показания были записаны с его слов, при этом дополнил, что он не понял вопроса. Он не знает таких продуктов питания, состоящих из конопли. Если употребляют коноплю, то в моче определится наркотическое вещество. Наркотическое средство с момента употребления может находиться в моче человека до 1 месяца, но не более.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает, что показания в части обнаруженных противоречий, данные им в ходе дознания являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе допроса ФИО8 разъяснены его права и обязанности, при ознакомлении его с протоколом допроса, замечаний, ходатайств не принес.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что подсудимого ФИО1 знает, не имеет к нему неприязненных отношений. Работает в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» заведующей клиникой диагностической лаборатории. Они проводят исследование на состояние наркотического опьянения, а именно они проводят предварительный анализ, если показал результат положительный, то направляют в г. Нижний Новгород, в наркологический диспансер. Данный тест в отношении Цокура проводил лаборант ФИО10. Предварительный тест это тест на наркотики в моче, они проводят двумя наборами. Один тест идет сразу на наличии 10 типов наркотиков, а один на спайсы. Это утвержденные процедуры, которые производятся на аппаратах, разрешенных в РФ для применения и для диагностики на наличие наркотических веществ в моче. Это иммунохроматографическая реакция. Тест имеется на бумажном носителе, который производит аппарат, и выдает результаты о наличии различных наркотических веществ в моче. У ФИО1 аппарат четко выдал наркотические вещества «Марихуана». Это количественный метод. Справку составляет лаборант, а она с утра все это дело проверяет. С этим тестом ничего не происходит, все остаётся. Подписывать справку имеет право только врач. Поэтому и подпись ее в справке. Право подписи еще имеет биолог с высшим образованием ФИО10. У нее тоже есть электронная подпись. Все проводится в приемном покое, освидетельствование на алкоголь, на все виды опьянения. В том числе проводится забор биоматериала мочи доставка до лаборатории. Забор приносит сотрудник приемного покоя. Он расписывается в журнале о доставке с сопроводительным документом. Справка о доставке этой мочи и направление. Если моча положительная, то они ее должны отправить в наркодиспансер. Приобщила в судебном заседании к материалам дела документы теста в отношении ФИО1 Акт составляется на основании сведений, которые пришли из Нижнего Новгорода. Была выявлена группа «Марихуана». Если аппарат обнаруживает, какой либо наркотик, то пишет его количество, содержания. В данном случае обнаружено более 50, то это большое количество, высокий уровень.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что подсудимого ФИО1 знает, не является его родственником, неприязненных отношений к нему не имеет. В отношении ФИО1 он составлял протокол об отстранении от транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Когда это было, не помнит. ФИО1 был отстранён в связи с тем, что лишен был водительского удостоверения и у него имелись признаки наркотического опьянения. Поведение не соответствовало обстановке, расширенные зрачки глаз, вел себя агрессивно. На замечания не реагировал, мешал составлять административные протокола. Он ему предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО1 согласился, имелась еще оперативная информация, что гражданин ФИО1 употребляет наркотические вещества. Признаков алкогольного опьянения не было. Акт на свидетельствование не составлялся, оснований не было. ДТП произошло без пострадавших, запаха алкоголя изо рта и нарушения речи у него было. В своей работе руководствуется приказом МВД России, точно не помнит его номер. Допускается не проводить освидетельствование, а сразу направлять на медицинское освидетельствование.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает, что показания в части обнаруженных противоречий, данные им в ходе дознания являются достоверными, поскольку показания ФИО5 давал в ходе дознания через небольшой промежуток времени после исследуемых событий, что дает основания полагать, что на момент его допроса дознавателем он сообщил именно о тех обстоятельствах очевидцем и свидетелем которых являлся. Кроме того, его показания они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе допроса ФИО5 разъяснены его права и обязанности, при ознакомлении его с протоколом допроса, замечаний, ходатайств не принес.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья лейтенанта полиции ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с признаками наркотического опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Шахунскую ЦРБ, где в предварительном анализе было обнаружено наркотическое вещество. В ходе исследования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 8/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № /л.д.9 /;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписался и дал согласие на проведение медицинского освидетельствования. /л.д. 11/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 при проведении исследования обнаружено наркотическое опьянение /л.д. 12/;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья, о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. и окончание срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.38-39/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023г., начат в 18.20 час. в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где был выявлен факт управления в состоянии опьянения ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № /л.д.13-17/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023г., начат в 19.40 час.,в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. /л.д. 18-22/;

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2023г., в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. /л.д.94/,постановления об административных правонарушениях /л.д.41-52/.

Все собранные в ходе дознания и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 установлена его частично признательными показаниями, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 которые ими даны в ходе дознания и были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8 данными им в судебном заседании, а также показаниями данным им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5 данными ими в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять частично признательным показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Дознание по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО1 совершено оконченное преступление.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

К доводу подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения суд относиться критически, как к способу защиты от привлечения к уголовной ответственности, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 при проведении исследования обнаружено наркотическое опьянение, а также исследованными в судебном заседании справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО1 обнаружена марихуана 50нг/мл, а также другими исследованными в судебном заседании в совокупности письменными доказательствами.

Рассматривая ходатайство защитника о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 не допустимым доказательством, в связи с отсутствием основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого ФИО1, выразившимся в ненадлежащим составлением старшим инспектором (ДПС) ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья ФИО5 протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, поскольку сотрудником ГИБДД не было предложено ФИО1 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, что сотрудником ГИБДД не был подчеркнут в названном протоколе конкретный пункт, явившийся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В п. 13 Постановления Пленума от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд обязан проверить обстоятельства и принять по заявленному стороной ходатайству мотивированное решение о признании доказательства недопустимым. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми суд должен выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из показаний свидетеля ФИО5 и как указано в протоколе явилось поведение ФИО1 не соответствующее обстановке (расширенные зрачки глаз, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, мешал составлять административные протокола), в связи с чем основание составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Кроме того, судом учитывается, что составленные старшим инспектором (ДПС) ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья ФИО5 в отношении ФИО1 по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных указанным сотрудником ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, подписав их без замечаний. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно произведена запись о согласии пройти такое освидетельствование, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Тот факт, что сотрудником ГИБДД не был подчеркнут в протоколе конкретный пункт, явившийся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не может свидетельствовать о незаконности его составления, при этом учитывая, что сотрудником ГИБДД в этом же протоколе рукописным текстом указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «поведение не соответствующее обстановке». Не проведение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может, безусловно, свидетельствовать о безосновательном составлении сотрудником ГИБДД протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, поскольку, по мнению суда, это не повлекло за собой фундаментальных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а следовательно, были соблюдены и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности ФИО1

В связи с изложенным, суд не усматривает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, был нарушен.

Данных о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были допущены существенные нарушения, влекущие недостоверность полученных результатов, суду не представлено и по делу не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при получении соответствующими должностными лицами и органом дознания вышеуказанных доказательств нарушений действующего законодательства, а в том числе и требований уголовно-процессуального закона не допущено, не представлено суду и стороной защиты доказательств, свидетельствующих, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 получен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд, обсудив доводы стороны защиты об исключении из доказательственной базы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованным, по мнению защиты, составлением старшим инспектором (ДПС) ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья ФИО5 в отношении ФИО1 протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований об их исключении из доказательственной базы не усмотрел, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства и исследованные в судебном заседании, в том числе и те, на которые стороной защиты было обращено внимание, получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем ФИО5, который находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил исследованные в судебном заседании процессуальные документы в отношении ФИО1, не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и составленным им в отношении ФИО1 процессуальным документам, у суда не имеется.

Таким образом, анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в ходе судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Каких-либо доказательств факта оговора ФИО1 со стороны свидетелей, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не установлено, поскольку судом, на основе представленных стороной обвинения доказательств, достоверно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. /л.д.91,92/.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания, не усматривается.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие положительных характеристик по месту работы и жительства, удовлетворительную характеристику УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, судом не установлены, поскольку такое не подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом не установлены.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не учитываются.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, примененную в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 290 (двести девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

После вступления приговора в законную силу, примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак <***> возвратить законному владельцу – ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ротов