УИД 51RS0021-02-2022-000015-40
Дело № 2/2-13/2022
Принято в окончательной форме:
19.07.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года ЗАТО г.Североморск
Североморский районный суд Мурманской области – постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Североморск и г.Островной – в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Смеловой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», Пограничное управление) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав в обоснование, что постановлением должностного лица Пограничного управление ФСБ России по западному арктическому району от 21.08.2021 №2109/1797-20 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления факт осуществления рыболовства с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно: ФИО5 30.08.2020 при осуществлении любительского рыболовства в акватории *** добыл 13 экземпляров лосося атлантического (семги) и 61 экземпляр кумжи без путевок, чем допустил нарушение пунктов 14.2, 14.5.5, 14.4.8, 76, 78.1, 84 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2015 № 414 (далее – Правила рыболовства). Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, такса за один экземпляр лосося атлантического (семги) составляет 13 675 рублей; за один экземпляр кумжи - 5128 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации сумму ущерба в размере 490 583 рубля.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в ходе производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации установлено, что вылов рыбы осуществлялся сетным полотном, а не удочкой, т.е. незаконным способом лова, в связи с чем, размер рыбы значения не имеет. Постановление от 21.08.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу, административный штраф ФИО5 уплачен. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, т.к. правонарушение совершено умышленно.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обязательных для возложения обязанности по возмещению ущерба, а также доказательств заявленного к взысканию размера ущерба. Кроме того, указал, что согласно таблице 8 Правил рыболовства допускается вылов кумжи размером не более 30 см, доказательств того, что выловленная кумжа составляла более 30 см истцом не представлено. Приводит доводы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, в обоснование которых указал на отсутствие умысла, так как полагал, что действующее законодательство не содержит запрета по осуществлению любительской ловли в данном районе. Помимо этого указал на крайне тяжелое материальное положение, осуществление им материального обеспечения тяжело больного сына и отсутствие постоянного источника дохода.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам ранее представленных возражений. Просил снизить размер ущерба, учитывая материальное положение семьи ФИО5, нахождение на его иждивении сына-инвалида.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев копию дела № 2109/1797-20 в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов
В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением должностного лица Пограничного управление ФСБ России по западному арктическому району от 21.08.2021 №2109/1797-20 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 913 рублей 41 копейка, без конфискации орудия совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
Из указанного постановления следует, что ФИО5 30.08.2020 при осуществлении любительского рыболовства в акватории *** добыл 13 экземпляров лосося атлантического (семги) и 61 экземпляр кумжи без путевок, чем допустил нарушение пунктов 14.2, 14.5.5, 14.4.8, 76, 78.1, 84 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2015 № 414.
Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден факт нарушения ответчиком Правил рыболовства, выразившихся в добыче (вылове) водного биологического ресурса в запрещенном для рыболовства районе.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в добыче (вылове) без путевки, с применением сетных орудий лова (является запретным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиком административного правонарушения.
Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации и составляет – 13 675 рублей за 1 экземпляр лосося атлантического (семги), 5128 рублей за 1 экземпляр кумжи.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.06.2021 ФИО5 добыл 13 экземпляров лосося атлантического (семги) и 61 экземпляр кумжи.
Представленный истцом расчет размера ущерба водным биологическим ресурсам, составлен в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321, математически верен. Размер ущерба составил 490 583 рубля ((13 *13 679 руб.)+(61 *5128 руб.)).
Доводы ответчика об отсутствии сведений о фактическом размере кумжи не могут служить основанием для вывода о меньшем размере причиненного вреда, поскольку факт незаконного вылова 61 экземпляров кумжи (запрещенным способом – сетным полотном) установлен вступившим в законную силу постановлением должностного лица Пограничного управление ФСБ России по западному арктическому району от 21.08.2021 №2109/1797-20.
Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.
Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 490 583 рубля.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения его гражданской ответственности ввиду уплаты административного штрафа в полном объеме суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).
Согласно Перечню анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1. Федерального закона Российской Федерации № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.02.2009 № 147, лосось атлантический отнесен к указанным видам водных биоресурсов.
Статьей 43.1 Федерального закона Российской Федерации № 166-ФЗ от 20.12.2004 установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Из положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.
С учетом изложенного доводы ответчика не опровергают факт осуществления последним незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, вывода о наличии вины ФИО5 в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.
Действующее законодательство не связывает требование о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, с доказанностью факта их вылова.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Суд полагает, что материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 2109/1797-20 в отношении ФИО5 содержит доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, о чем свидетельствуют обстоятельства обнаружения у ФИО5 лосося атлантического и кумжи.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, подтверждающих законность вылова выявленных у ответчика водных биоресурсов, последним в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и судом таковых не добыто.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины, материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.
Кроме того, исключительных обстоятельств для уменьшения размера причиненного вреда водным биологическим ресурсам в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено. Доходом семьи ФИО5, помимо пенсии по старости в размере *** является заработная плата *** ФГБУ «ЦЖКУ» МО Российской Федерации в размере около *** ежемесячно, пенсия по старости супруги ФИО1, пенсия по инвалидности ФИО2 Несение ответчиком расходов на обеспечение тяжелобольного сына, в рассматриваемом случае также не является таким основанием, поскольку, исходя из представленных суду доказательств следует, что расходы за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации согласно представленным заявлениям кассовым и товарным чекам компенсируются Филиалом № ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Иных доказательств несения дополнительных значительных расходов ответчиком не представлено.
Поскольку при подаче искового заявления в силу статьи 89 ГПК Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по западному арктическому району», как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в качестве истца освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по части 1 статьи 333.19 Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 8106 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, родившегося *** в ***, ***, в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 490 583 (четыреста девяносто тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8106 (восемь тысяч сто шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области – ПСП в ЗАТО г.Островной Мурманской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова