УИД №RS0№-82

дело №а-5217/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 2 ноября 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО8 (с использованием систем ВКС),

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» в лице представителя ФИО8 обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Аврора» посредством единого портала государственных услуг (ЕГПУ) поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был, в связи с чем право взыскателя на его повторное предъявление нарушено. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в невозвращении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возвратить СНТ «Аврора» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно после принятия судом решения в окончательной форме. Взыскать с Управления ФССП по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Аврора» ФИО8 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку получены сведения о смерти должника ФИО3, судебным приставом устанавливаются его правопреемники. Возражала против взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения требований, просила снизить сумму, заявленную ко взысканию.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, как указано выше, в рамках исполнительного производства получены сведения о его смерти.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Аврора» денежных средств в сумме 33660,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным иском в суд.

Исходя из содержания положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца в ЛК ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в целях установления имущества должника.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> заинтересованное лицо ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, судебным приставом предприняты меры, направленные на установление наследников должника.

При этом административным истцом не оспаривался факт ненаправления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невозвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт невозвращения исполнительного документа взыскателю, но нарушение права взыскателя на получение исполнительного документа в целях дальнейшего его предъявления к исполнению устранено путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, и возобновления исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку нарушение права взыскателя устранено административным ответчиком после обращения с административным иском в суд, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца СНТ «Аврора», на основании договора на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сарпинец», приложения № к указанному договору, и на основании выданной административным истцом доверенности представляет ФИО8

Факт оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждается представленным счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении денежных средств СНТ «Аврора» получателю ООО «Сарпинец».

Представитель административного истца СНТ «Аврора» – ФИО8, в рамках рассматриваемого дела оказывал административному истцу следующие юридические услуги: составление и подача административного искового заявления, принимал участие в судебном заседании, проведенном по указанному делу.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

При разрешении заявления СНТ «Аврора» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, исходя из характера и объёма оказанных юридических услуг, суд считает, что данная сумма является несколько завышенной, не отвечающей признаку соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до суммы 3000 руб.

Поскольку в данном деле обжаловалось бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления ФССП России по <адрес>, в силу положений ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа, возложении обязанности возвратить исполнительный документ, - отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» расходы на оплату услуг представителей в размере 3000 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова