Дело №2-5640/2022 12 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-005435-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем Газель государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada государственный регистрационный знак .....
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, при этом собственником автомобиля Газель является ФИО2
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316600 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 316600 руб., расходы на дефектовку 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на удостоверение доверенности 1322 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб. (л.д. 3-4, 94).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 108), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 87), возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 86).
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 113-114), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Lada 4x4 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем Газель государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada государственный регистрационный знак ..... (л.д. 8-10).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, при этом собственником автомобиля Газель является ФИО2
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Представленная в материалы доверенность на право управления автомобилем Газель, подписанная ФИО2, надлежащим образом не удостоверена (л.д. 88) и не опровергает факт отсутствия на момент ДТП страховки у ФИО3
Таким образом, поскольку в момент ДТП автомобилем Газель управлял ответчик ФИО3 при отсутствии действующего полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП, составила 316 600 руб. (л.д. 23).
Поскольку ответчики представленное истцом экспертное заключение по существу не оспаривают, оно признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Передав автомобиль Газель ФИО3 в отсутствие у него полиса ОСАГО, ответчик ФИО2 добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий ФИО3 при управлении указанным транспортным средством.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 316 600 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12000 руб. (л.д. 15-16) и на дефектовку в размере 1000 руб. (л.д. 95-96), поскольку они были необходимы для определения цены иска при обращении в суд.
Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5), на удостоверение доверенности 1322 руб. (л.д. 11).
Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, большого объема оказанных представителем истца юридических услуг, высокой степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16000 руб. (л.д. 64-65).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Северодвинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4636 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 316 600 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на дефектовку 1000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1322 руб., расходы на представителя 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 348652 (триста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022