Дело № 2-4757/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о признании сделки не действительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО27 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО26 в котором спросит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ФИО28. и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При обращении к нотариусу для принятия наследства, он узнал, что при жизни его отец составил у нотариуса завещание, которым завещал паи на земельный участок ФИО2 ФИО30. При жизни отец сильно боле, плохо видел и не мог читать, а потому на момент завещания не мог понимать значение своих действий.
Истец ФИО1 ФИО31 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО32. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО34. – адвокат Ахметов ФИО55. в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 ФИО42. просил отказать.
Третье лицо ФИО1 ФИО35 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования.
Третьи лица нотариус ФИО3 ФИО36 ФИО1 ФИО37., ФИО1 ФИО38., и.о. нотариуса Хомутовой ФИО39.-ФИО5 ФИО40., нотариус ФИО6 ФИО41. на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО7 ФИО43 в судебном заседании пояснил, что стороны его соседи, а умерший ФИО1 ФИО45 был ему как братом, всю жизнь его знал. Зрение у него было плохое, говорил, что плохо видел. Иногда забывался.
Свидетель ФИО8 ФИО44 допрошенный в судебном заседании пояснил, что стороны его племянники. ФИО9 обладал нормальной памятью, говорил, что плохо видел.
Свидетель ФИО10 ФИО46. подтвердила, что знала ФИО1 ФИО23 Выписывал газеты, на здоровье не жаловался.
Свидетель ФИО2 ФИО47 пояснил, что ответчик – его мать. Умерший его дед, был полностью адекватным. Он мог читать, смотреть телевизор.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В судебном заседании установлено, что завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО3 ФИО48. ФИО1 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составил у нотариуса завещание, которым завещал паи на земельный участок ФИО2 ФИО50 При этом, указано, что данное завещание прочитанодо подписания.
Заявляя требование о признании завещания недействительным истец указывает, что ФИО1 ФИО51при составлении завещания не мог понимать значение своих действий.
По ходатайству представителя истца определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует, что комиссия пришла к заключению, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несостоятельности, неадекватности,некритичности,которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой им сделки.Все это указывает на то, что ФИО1 ФИО52 с учетом структуры психических процессов и эмоционально-волевой сферы мог в полной мере осознавать значение своих действий и мог руководить ими.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ были соблюдены; материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ФИО53. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества.
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в отсутствие каких-либо иных доказательств обратному ФИО11 по своему психическому состоянию при совершении оспариваемого завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания и удостоверения завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была.
Несогласие истца и её представителей с выводами, данными в рамках проведенных судебных экспертиз, не влечет их недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Отклоняя ходатайство представителя истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, суд принимает во внимание тот факт, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые позволили бы суду и привлеченным по делу экспертам прийти к однозначному выводу о наличии у наследодателя серьезных нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, а также нарушении критических и прогностических способностей, которые лишили его способности на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, как следствие, не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от года недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО54
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о признании сделки не действительной, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья М.В.Кулясова