дело № 2а-1836/2025
(50RS0050-01-2025-002831-72)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 01 ноября 2025 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.
Требования мотивированы тем, что в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП-ИП от 09.07.2025 г. в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным в размере 623984,31 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шатурским городским судом Московской области от 03.07.2024 г.
Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от 10.07.2023 на сайте Госуслуги не доступны взыскателю в виду несовпадения сведений взыскателя на сайте Госуслуг с банком данных ФССП.
Некорректное внесение сведений взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».
В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу в рамках исполнительного произвдства следует произвести корректировку контрагента взыскателя по ИП №-ИП от 09.07.2025 и указать в графу тип взыскателя «ИП», в графу «Взыскатель» ФИО1.
Истец полагает, что бездействие судебного пристава являлось системным и более двух месяцев не надлежаще выполнялись требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в следствие чего были нарушены нормы действующего законодательства.
Просит признать бездействия должностного лица начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 незаконными, выразившиеся в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС. Обязать устранить опущенные нарушения, представить актуальные сведения о ходе исполнительного производства.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав – исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Из истребованного судом исполнительного производства следует, что 09.07.2025 г. на основании исполнительного листа ФС № выданного Шатурским городским судом Московской области 30.07.2024 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 623984,31 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1.
Обращаясь с иском в суд, заявитель указывает на то, что сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от 09.07.2025 на сайте Госуслуг не доступны взыскателю, в виду несовпадения сведений взыскателя на сайте Госуслуг с банком данных ФССП, чем нарушены права на ознакомление с ходом исполнительного производства.
При этом из представленного судом исполнительного производства №-ИП от 09.07.2025 следует, что указанное ИП было возбуждено на основании заявления взыскателя ИП ФИО1 и представленного исполнительного листа № ФС 040 676913, выданного Шатурским городским судом, сведения о взыскателе в данных документах идентичны. С ходатайством к судебному приставу об ознакомление с ходом исполнительного производства взыскателем не подавалось.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, а также в ходе рассмотрения дела административный истец не указал какие именно неблагоприятные последствия повлекло для него не получение сведений о ходе исполнительного производства через портал Госуслуги, не пояснил каким образом нарушены его права как взыскателя, указав лишь, что сведения о взыскателя некорректно указан, ссылаясь на техническое оформление(техническую ошибку), при с ходатайством к судебному приставу исполнителю об исправление технической ошибки не обращался.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Учитывая указанные выше положения законодательства, установив, что взыскатель с заявлением об исправление технической ошибки ознакомлении с ходом исполнительного производства через портал Госуслуги не обращался, то применительно к конкретным обстоятельствам дела административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, связанных с неполучением информации через портал «Госуслуги», при наличии идентичных сведений о взыскателе в исполнительном производстве, исполнительном листе и сведениях ПК АИС ФССП России.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как административным истцом не представлены доказательства обращения к судебному приставу исполнителю с ходатайством о внесении корректных данных в базу АИС(исправления технической ошибки), поскольку судом из полученного исполнительного производства установлено, что содержащиеся сведения о взыскателе в ПК АИС ФССП России полностью соответствуют сведениям содержащимся в исполнительных документах(заявление взыскателя, исполнительном листе, выданного Шатурским городским судом).
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, в связи с отсутствием должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд из того, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца и требующего их восстановления, со стороны как судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП не допущено.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО по неосуществлению должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в иске ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранение допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.
Судья З.Г. Богаткова