Решение по делу № 2-2665/2022 от 27.02.2023 - о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-40/2023

УИД 66RS0002-02-2022-002242-05

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.02.2022 на 2 км автодороги Екатеринбург-Богданович произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и «Хендай», г/р/з *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную сумму страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» *** от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1767500 рублей.

Истец полагает, что договор аренды от 01.02.2022 является ничтожной сделкой по нескольким основаниям: п.2 ст.168 ГК РФ – сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, п.1 ст.170 ГК РФ – мнимая сделка, п.2 ст.170 ГК РФ – притворная сделка, кроме того, действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом (п.1 ст.10 ГК РФ). Считает, что действий по получению и внесению арендной платы сторонами не производилось, страхование ФИО3 не осуществлялось, действий по обслуживанию и ремонту автомобиля также ФИО3 не производилось. Стоимость арендной платы ниже, чем рыночная стоимость аналогичных предложений, что следует из справки ООО «Урал-Оценка». Реальные намерения стороны договора аренды транспортного средства не были направлены на передачу владения автомобилем ФИО3, в связи с чем он не может нести ответственность как владелец, предположительно, между сторонами существуют трудовые отношения.

С учетом произведенного уточнения исковых требований истец просит признать недействительным договор аренды от 01.02.2022 года, взыскать солидарно с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 1367500 рублей.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от 19.05.2022, в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.09.2022, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал автомобиль ФИО3 на основании договора аренды от 01.02.2022 года, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО4 просил отказать, требования к ФИО3 – удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО СК «Гайде», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 на 2 км автодороги Екатеринбург-Багданович произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Амарок» г/р/з *** под управлением собственника ФИО1, «Хендай», г/р/з *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, «Мазда», г/р/з *** под управлением собственника ФИО8 (л.д.138,193).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Амарок» г/р/з *** по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца «Хендай», г/р/з *** – в АО СК «Гайде», гражданская ответственность «Мазда», г/р/з *** – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3 в указанном ДТП, поскольку он совершил наезд на стоящие автомобили «Фольксваген» и «Мазда».

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из материалов выплатного дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - размере 400 000 рублей (л.д.142-164 т.1).

Истцом представлено заключение ООО «Урал-Оценка» *** от 06.05.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Амарок» г/р/з В872ВР/196 составляет 1767500 рублей, расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии составляет 1442100 руб., расчетная стоимость годных остатков – 387700 руб. (л.д.17-132 т.1).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Урал-Оценка» *** от 06.05.2022, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения информации о стоимости деталей.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил (ст.56 ГПК РФ).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день ДТП, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба определяется исходя из расчета:

1442100 – 400000 – 388700 = 653400 рублей.

По требованиям о признании недействительным договора аренды суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды *** от 01.02.2022 года арендодатель ФИО4 передал арендатору ФИО3 автомобиль «Хендай», г/р/з ХО22МР/96, срок действия договора – с *** по ***, арендная плапта 10000 рублей в месяц (л.д.172-173 т.1). 01.02.2022 между стонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.174 т.1). *** между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды *** от *** (л.д.175).

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт получения автомобиля на основании договора аренды, пояснив, что оплату по договору не произвел, так как попал в ДТП, после которого договор был расторгнут, указал об отсутствии трудовых отношений с ФИО4

Поскольку истцом оспаривалось давность изготовления указанного договора аренды, судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и консалтинга Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф.Яковлева» ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению экспертизы, давность изготовления договора аренды *** от 01.02.2022 года в части подписи арендатора ФИО3 не ранее 9 месяцев с момента проведения первоначального исследования – 29.01.2022 года (л.д.32-41 т.2).

Истцом указано о ничтожности договора аренды *** от 01.02.2022 года.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Оспариваемый договор аренды заключен в письменной форме, арендодателем является собственник автомобиля, условия договора аренды закону не противоречат, на публичные интересы не посягают. Соответственно, оснований для признания договора недействительным в силу п.2 ст.168 ГК РФ не имеется.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор аренды сторонами исполнен – передача имущества состоялась на основании акта приема-передачи, ФИО3 фактически управлял автомобилем, гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована, в связи с чем страховое возмещение выплачено истцу в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доказательств наличия между ФИО11 и ФИО3 трудовых отношений материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что размер арендной платы ниже, чем рыночная стоимость аренды автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрения сторон.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков, с учетом установленных выше обстоятельств, суд не усматривает (ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды *** от 01.02.2022 суд не усматривает, в удовлетворении указанного требования отказывает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом изложенного, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба – 653400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку расчет ущерба произведен истцом не верно, не соответствует размеру ущерба, определенному на основании заключения специалиста с учетом установления полной гибели автомобиля.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (47%) в размере 7067 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 653400 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7067 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева