Дело № 2-1824/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Щелково 01 августа 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Администрации городского округа , ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об установлении сервитута,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5590 кв.м., расположенный по адресу: . Доступ к земельному участку истца от ближайших мест общего пользования возможен, по мнению истца, только через земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 656 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, по адресу: далее по земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 9300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, по адресу: . Указанные земельные участки являются неразграниченной государственной собственностью и находятся в аренде у ДНТ «Купол-2009». Далее доступ возможен по земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 396006 кв.м., категория земель: не установлена, разрешенный вид использования: под иными объектами специального назначения, по адресу: , собственником которого является Российская Федерация, право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которому истцом направлено письмо с просьбой предоставить право прохода и проезда и заключением соглашения о сервитуте, на что от ответчика последовал отказ. Просит суд установить в пользу ФИО4 ФИО9 право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) с кадастровыми номерами:

- с кадастровым номером № общей площадью 656 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, по адресу:

- с кадастровым номером № общей площадью 9300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, по адресу:

- с кадастровым номером № общей площадью 396006 кв.м., категория земель: не установлена, разрешенный вид использования: под иными объектами специального назначения, по адресу: , собственником которого является Российская Федерация, право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Купол-2009», Управления Росреестра по не явились, извещены.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, доводы отзыва, представленного в материалы дела (л.д.183-185 том 1) поддержала, просила в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, опрошенного в судебном заседании, поддержавшего выводы судебной землеустроительной экспертизы, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15 том 1), решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1), истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5590 кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для малоэтажной застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доступ к земельному участку истца, по его мнению, возможен только через земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 656 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, по адресу: далее по земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 9300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, по адресу: и по земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 396006 кв.м., категория земель: не установлена, разрешенный вид использования: под иными объектами специального назначения, по адресу: , собственником которого является Российская Федерация, право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В адрес Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 направлено предложение о заключении соглашения о сервитуте, на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ (л.д.28-30 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Суду эксперт представил шесть вариантов определения границ частей земельных участков посредством которых возможен проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №.

Первый вариант существующего проезда к земельному участку истца проходит через части земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 349 кв.м., рыночной стоимостью 242 642 рубля, № площадью 8222 кв.м., рыночной стоимостью 12 857 152 рубля; № площадью 656 кв.м., рыночной стоимостью 1 025 820 рублей.

Так же экспертом представлен вариант № проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровым номерами № площадью 335 кв.м., рыночной стоимостью 232 155 рублей, № площадью 8222 кв.м., рыночной стоимостью 12 857 152 рубля; № площадью 656 кв.м., рыночной стоимостью 1 025 820 рублей.

При данном варианте необходим демонтаж забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № в точках А-Б с координатами

По варианту № проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 356 кв.м., рыночной стоимостью 247 509 рублей; № площадью 8374 кв.м., рыночной стоимостью 13 094 842 рубля; № площадью 656 кв.м., рыночной стоимостью 1 025 820 рублей.

При данном варианте части земельного участка с кадастровым номером № для оформления обременения (сервитута) площадью 123 кв.м. накладываются на зону 50:14-6.270 Московского учебно-опытного лесничества в .

По варианту № проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 714 кв.м., рыночной стоимостью 496 408 рублей; № площадью 8374 кв.м., рыночной стоимостью 13 094 842 рубля; № площадью 656 кв.м., рыночной стоимостью 1 025 820 рублей.

При данном варианте части земельного участка с кадастровым номером № для оформления обременения (сервитута) площадью 327 кв.м. накладываются на зону 50:14-6.270 Московского учебно-опытного лесничества в .

Вариант № предусматривает проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 607 кв.м., рыночной стоимостью 422 016 рублей, № площадью 8374 кв.м., рыночной стоимостью 13 094 842 рубля; № площадью 656 кв.м., рыночной стоимостью 1 025 820 рублей.

При данном варианте необходим демонтаж забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № в точках А-Б с координатами м.

По варианту № проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 685 кв.м., рыночной стоимостью 476 246 рублей ;№ площадью 8374 кв.м., рыночной стоимостью 13 094 842 рубля; № площадью 656 кв.м., рыночной стоимостью 1 025 820 рублей.

При данном варианте части земельного участка с кадастровым номером № для оформления обременения (сервитута) площадью 290 кв.м. накладываются на зону 50:14-6.270 Московского учебно-опытного лесничества .

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал.

Согласно положением пунктов 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе, заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность прохода и проезда к земельному участку истца только с использованием земельных участков ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка либо иной недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал исключительности сервитута для прохода, проезда, и его доводы несостоятельны.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу, что, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, установив отсутствие необходимости ограничения права ответчиков по требованию истца путем установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к Администрации городского округа , ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об установлении сервитута– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина