копия Дело №1-375/2023
УИД 16RS0040-01-2021-001978-02
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Германовой Е.Г.
с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Зайнуллиной Г.Ш.,
при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник с целью хищения в сарай на участке по адресу: <адрес> и ... похитил имущество Потерпевший №1: мотокультиватор марки «Викинг», стоимостью 20000 рублей, электрическую пилу «Кмикекс», стоимостью 1000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он с целью хищения, проник в сарай своего соседа Потерпевший №1 и похитил оттуда мотокультиватор и электропилу, которые сдал в ломбард, попросив ФИО5, так как нуждался в деньгах (л.д.25-29).
Подсудимый подтвердил свои показания, пояснив, что ущерб им не возмещен.
Свидетель Свидетель №1 показал, что приехал к тестю и хотел сбросить с крыши снег, зашел в сарай, который не запирается, и обнаружил пропажу мотокультиватора, а также электропилы, всего на общую сумму 21000 рублей.
С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что пропажу имущества обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехала дочь с мужем. Зять зашел в сарай и обнаружил, что нет мультикультиватора, который он оценивает в 20000 рублей, а также пропала электропила, которую он оценивает в 1000 рублей. Всё было в рабочем состоянии. Ущерб для него значительный, так как размер его пенсии составляет 20000 рублей, он живет один, тратит деньги на продукты и лекарства (л.д.46-48).
Свидетель Свидетель №3 показал, что в ходе работы по заявлению о краже имущества Потерпевший №1, им было установлено, что похищенное имущество было сдано в ломбард: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мотокультиватор, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сдана электропила. Имущество уже было реализовано (л.д.87-88).
Свидетель Свидетель №2 показала, что мотокультиватор был сдан ФИО5 за 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а электропила –ФИО1 за 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Имущество реализовано (л.д.67-70).
Уголовное дело возбуждено на основании заявления Потерпевший №1 (л.д.4).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок, сарай и дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.6-12).
Согласно протоколу выемки у Потерпевший №1 изъяты документы на мотокультиватор и электропилу (л.д.56-57).
Как следует из протокола выемки из комиссионного магазина «Ломбардия» изъят договор купли-продажи на мотокультиватор и договор комиссии на электропилу, выявлено совпадение марок похищенного инструмента и сданного в ломбард (л.д.71-73).
Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами.
У суда не имеется сомнений в правильности квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку у подсудимого не имелось законных оснований находиться в сарае потерпевшего.
Так же в судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так потерпевший – пенсионер, с учетом размера его пенсии причиненный ущерб поставил его в затруднительное материальное положение.
Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу части 1 статьи 6 и статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как каких-либо не известных правоохранительным органам обстоятельств ФИО1 сообщено не было.
Поскольку ФИО1 ранее судим Зеленодольским городским судом Республики Татарстан за совершение тяжких преступлений, то в его действиях суд усматривает рецидив преступлений на основании части 1 статьи 18 УК РФ. В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений суд учитывает ФИО1 как отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ не имеется, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить данное наказание условно, на основании статьи 73 УК РФ назначив испытательный срок. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 21000 рублей в силу статьи 1064 УК РФ подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с подсудимого, признавшего иск.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: кассовые чеки на мотокультиватор и электропилу оставить у Потерпевший №1, договор купли-продажи и договор комиссии хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Председательствующий подпись Германова Е.Г.
Копия верна. Судья Германова Е.Г.
Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2023 года приговор не вступил в законную силу.