УИД 24RS№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 422,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982,66 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, платить проценты, комиссии и иные платежи. Ответчик не исполняла взятые на себя обязательства в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № уступки прав (требований) ОАО «ОТП Банк» уступило право требования к ответчику по кредитному договору ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания». На основании заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако, в связи с поступившими от должника возражениями, указанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также отражено, что с исковыми требованиями она не согласна, просит применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО «ОТП Банк», ФИО2 ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и кредитного договора №. Составными частями договора, исходя из предоставленных истцом при подаче иска документов, являются заявление – анкета о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, Условия договоров ОАО «ОТП Банк».

Согласно условиям договора, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000,00 руб. под 48,5 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Получение кредита ответчиком не оспаривается. Заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 422,12 руб.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, банк вправе уступить права требования по договору кредита третьему лицу.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права требования по договору потребительского кредита небанковской организации не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № уступки прав (требований) ОАО «ОТП Банк» уступило право требования к ответчику по кредитному договору ФИО2 ЛИМИТЕД. Согласно приложению №.3 к указанному договору уступки прав (требований) сумма просроченного основного долга составляла 28 823,72 руб., сумма просроченных процентов 29 043,42 руб., комиссии 1 554,98 руб., всего 59 422,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания». Согласно приложению № к указанному договору уступки прав (требований) сумма просроченного основного долга составляла 28 823,72 руб., сумма просроченных процентов 29 043,42 руб., комиссии 1 554,98 руб., всего 59 422,12 руб. Дополнительно цедентом были рассчитана задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые не являются предметом спора по настоящему делу, в размере 11 664,92 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания», с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору, однако, в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Наличие задолженности ФИО1 перед банком в указанной сумме подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Согласно расчета, предоставленного истцом, период, в течение которого образовалась задолженность по кредитному договору, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 59 422,12 руб. (сумма просроченного основного долга составляла 28 823,72 руб., сумма просроченных процентов 29 043,42 руб., комиссии 1 554,98 руб.). Ответчиком денежные средства в счет погашения обязательств в указанный период не вносились, до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом в адрес истца дважды направлялся запрос о предоставлении уведомления об уступке права требования, письменного требования о полном погашении долга, сведений о дате, с которой ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, выписок по ссудному счету клиента, однако, истцом запрашиваемые документы либо пояснения о невозможности их предоставления не предоставлены, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд учитывает, к истцу права требования при их уступке перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с судом без привязки к конкретному кредитору.

Размер задолженности зафиксирован в указанном истцом размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии №, заключенным между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД, поскольку при заключении договора между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» он остался неизменным, что позволяет суду сделать вывод о том, что на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам истек, в связи с чем, суд полагает необходимым считать днем, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при имеющихся доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, датой истечения срока исковой давности, исчисленного по правилам ст. 200 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата по истечении трех лет со дня, когда кредитору (в указанный период право требования к должнику принадлежало ФИО2 ЛИМИТЕД) стало известно о нарушенном праве и о лице, которым это право нарушено.

При этом суд учитывает тот факт, что в период с момента заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ до дня уступки права требования по спорному кредитному договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, просроченных процентов и комиссий оставались неизменными и перешли в том же объеме к ООО «Региональная Служба Взыскания», что свидетельствует о том, что ФИО2 ЛИМИТЕД было известно о нарушенном праве на получение просроченной задолженности и иных платежей, а также о лице, которым нарушено это право, однако, необходимых и достаточных мер к взысканию задолженности кредитором не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте) ООО «Региональная Служба Взыскания» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было также подано за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Региональная Служба Взыскания» исковое заявление подано за пределами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и взысканию судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Романова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ