(№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период исполнения функций директора ООО «Бетта» ответчиком совершен ряд необоснованных платежей в свою пользу и пользу юридических лиц. Так, (дата) п/п (№) ответчик перечислила себе 8 тыс. руб. с обоснованием платежа «оплата почтовых расходов, отправка корреспонденции в суд, в том числе подготовка исковых заявлений». Однако, по данным картотеки арбитражных дел, в этот период никаких судебных дел не было, следовательно, в отсутствие авансовых отчетов, указанная сумма подлежит возврату в общество с уплатой процентов по ст.395 ГК РФ. (дата) п/п (№) ответчик перечислила себе 14 тыс. руб. с обоснованием платежа «Дивиденды». При этом не указано, за какой период эти дивиденды, на основании какого решения собрания участников общества произведена выплата, годовые это дивиденды или промежуточные. Соответствующих документов в обществе не имеется, следовательно, выплаты произведены незаконно. Указанная сумма подлежит возврату в общество с уплатой процентов по ст.395 ГК РФ. (дата) п/п (№) ответчик перечислила себе 12 150 руб. с обоснованием платежа «Дивиденды». При этом не указано, за какой период эти дивиденды, на основании какого решения собрания участников общества произведена выплата, годовые это дивиденды или промежуточные. Соответствующих документов в обществе не имеется, следовательно, выплаты произведены незаконно. Указанная сумма подлежит возврату в общество с уплатой процентов по ст.395 ГК РФ. (дата) п/п (№) ответчик перечислила себе 5000 руб. с обоснованием платежа «Дивиденды». При этом не указано, за какой период, эти дивиденды, на основании какого решения собрания участников общества произведена выплата, годовые это дивиденды или промежуточные. Соответствующих документов в обществе не имеется, следовательно, выплаты произведены незаконно. Указанная сумма подлежит возврату в общество с уплатой процентов по ст.395 ГК РФ. (дата) п/п (№) ответчик перечислила себе 50 тыс. руб. с обоснованием платежа «оплата почтовых расходов отправка корреспонденции в суд, в том числе подготовка исковых заявлений». По данным картотеки арбитражных дел, в этот период никаких судебных дел не было, следовательно, в отсутствие авансовых отчетов, указанная сумма подлежит возврату в общество с уплатой процентов по ст.395 ГК РФ. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 89 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 370 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Бетта» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомила. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с (дата) директором ООО «Бетта» является ФИО3

Платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) на имя ФИО1 со счета ООО «Бетта» перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, 12 150 рублей, 14 000 рублей соответственно с назначением платежа «девиденды».

Также платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата) на имя ФИО1 со счета ООО «Бетта» перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, 8000 рублей соответственно с назначением платежа «оплата почтовых расходов отправка корреспонденции в суд, в том числе подготовка исковых заявления».

Всего на сумму 89 150 рублей 00 копеек.

Однако, документов, подтверждающих основания для данных платежей, ответчиком не представлено.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение 3-х дней с момента получения требования. Требование ответчиком не исполнено.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в виде перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 89 150 рублей 00 копеек, в отсутствие письменных документов, подтверждающих основание их перечисления.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы в полном объеме, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что со счета ООО «Бетта» были перечислены денежные средства в размере 89 150 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 89 150 рублей 00 копеек которые до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства ответчик сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства в размере 89 150 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переданных денежных средств в размере 89 150 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 370 рублей 61 копеек.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, на указанную сумму подлежат начислению проценты, что в денежном выражении составило 5 370 рублей 61 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бетта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 000 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Бетта» удовлетворены в размере 89 150 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 3036 рублей 00 копеек в пользу истца ООО «Бетта», пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) паспорт серии (иные данные), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» неосновательное обогащение в размере 89 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 370 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.