Апелляционное определение по делу № 10-5355/2023 от 24.08.2023

Дело № 10-5355/2023 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Л.В.В.,

защитника – адвоката Колотиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колотиловой О.В., поданной в защиту осужденного Л.В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года, которым

Л.В.В. Л,В.В., <данные изъяты>

осужден по 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного Л.В.В., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, защитника - адвоката Колотиловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Л.В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У.Н.Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 21 по 24 ноября 2022 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Л.В.В., адвокат Колотилова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и полагает, что при назначении Л.В.В. наказания, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: Л.В.В. полностью признал свою вину, давал признательные показания с момента задержания, с указанием известных ему подробностей, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, приносил потерпевшей извинения, которая не настаивала на строгом наказании Л.В.В. Считает, что при назначении наказания необходимо было учитывать состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников, наличие на иждивении Л.В.В. малолетнего ребенка. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, к ответственности не привлекался, на момент задержания имел легальный источник дохода и был трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, положительно характеризуется.

Полагает необходимым приговор суда изменить и назначить Л.В.В. более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Л.В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями самого Л.В.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он не отрицает, что причинил У.Н.Г. телесные повреждения, от которых она скончалась;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, согласно которым погибшая У.Н.Г. приходилась ей матерью. 24 ноября 2022 года от младшего брата она узнала о том, что Л.В.В. убил У.Н.Г.;

показаниями свидетеля М.Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она живет по соседству с У.Н.Г. и Л.В.В., которые часто злоупотребляли спиртными напитками. До момента смерти У.Н.Г., они с Л.В.В. выпивали где-то месяц. В это время Л.В.В. вернулся с вахты. Ранее она неоднократно видела у У.Н.Г. телесные повреждения в виде синяков под глазами. Последний раз она видела У.Н.Г. 21 ноября 2022 года;

- показаниями свидетеля У.Р.О., данными в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, его сестра, мать и Л.В.В. проживали вместе в комнате у последнего. После того, как Л.В.В. вернулся из очередной командировки, они с У.Н.Г. стали пить много алкоголя каждый день. Поскольку наступили каникулы, они с сестрой уехали к старшей сестре. Когда вернулись, ничего между Л,В.В. и матерью не изменилось, они продолжали злоупотреблять спиртным. Он заметил у матери под левым глазом большой синяк. Л.В.В., когда был пьяным, бил У.Н.Г. кулаками;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена ком. <адрес> в Ленинском районе г.Челябинска. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована внутренняя обстановка внутри квартиры, обнаружены и изъяты предметы, вещи и следы, представляющие интерес для уголовного дела;

- протоколом осмотра трупа от 24 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен труп У.Н.Г., зафиксировано наличие телесных повреждений;

- протоколом выемки от 25 ноября 2022 года, согласно которому у Л.В.В. изъяты личные вещи;

- протоколом получения у Л.В.В. образцов пальцев рук, ладоней, образцы буккального эпителия для проведения исследования;

- протоколом выемки от 05 декабря 2022 года, согласно которому в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» изъяты образы крови потерпевшей У.Н.Г.;

- заключением эксперта № 1078 от 09 декабря 2022 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат как Л.В.В., так и У.Н.Г.;

- заключением эксперта № 653 от 14 декабря 2022 года, согласно которому в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая У.Н.Г. При сравнительном анализе аутосомных локусов ДНК из биологических следов на срезах ногтевых пластин с пальцев рук У.Н.Г. установлено, что полученный препарат представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК - мужского и женского. В качестве минорного компонент генотип самой потерпевшей У.Н.Г. и в качестве примесного доминирующего компонента, генотип мужского пола, совпадающий, при сравнительном анализе, с генотипом обвиняемого Л.В.В.;

- заключением эксперта № 4932 от 12 января 2023 года, согласно которому смерть У.Н.Г. наступила в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, повлекших смерть (<данные изъяты>), суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью У.Н.Г., то есть он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Оснований подвергать этот вывод суда сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Л.В.В. и причинением потерпевшей тяжкого среда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего ее смерть, являются верными.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении Л.В.В. одного малолетнего ребенка.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует данные, свидетельствующие о наличии у осужденного каких-либо заболеваний.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих обстоятельств - состояние здоровья близких родственников Л.В.В., по следующим основаниям. Указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данных обстоятельств смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности Л.В.В., суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку, исходя из их совокупности, суд не назначил дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, установив наличие у Л.В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, обязан был назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что прямо указывает ч. 4 ст. 307 УПК РФ, говорит о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное Л.В.В. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем апелляционная инстанция находит необходимым изменить приговор, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Л.В.В. наказание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, так же не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. При этом, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом были нарушены вышеуказанные требования закона.

В материалах уголовного дела имеется заявление Л.В.В. о передаче вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона «HONOR» его сестре – М.Я.В. (т. 2 л.д. 113)

Несмотря на данное заявление, суд постановил вернуть мобильный телефон по принадлежности Л.В.В., сняв обязательства по хранению, а в случае неистребования по истечении трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу - уничтожить.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении мобильного телефона нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить мобильный телефон, джемпер и джинсовые брюки М.Я.В.

Решение об уничтожении вещественного доказательства - принадлежащих осужденному джинсовых брюк, джемпера принято с учетом того, что в процессе производства судебной экспертизы материал из них был взят на исследование, после чего данные вещи перестали представлять ценность как предмет одежды, в связи с чем оснований для их возврата нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года в отношении Л.В.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- приговор в части возврата мобильного телефона «HONOR» по принадлежности Л.В.В., снятия обязательства по хранению, а в случае неистребования по истечении трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить - отменить;

- вещественное доказательство - мобильный телефон «HONOR», хранящийся при уголовном деле, возвратить сестре Л.В.В. - М.Я.В., <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колотиловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: