УИД 47RS0009-01-2024-002861-80 26 мая 2025 года
Дело № 2-635/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 14.10.2010 заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт, в соответствии с которым банк предоставил ответчику овердрафт на сумму 150 000 руб. сроком на 360 мес. 22.11.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило права требования к ответчику ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору цессии. Поскольку обязательства по договору остались непогашенными, просит взыскать с заемщика задолженность по договору <***> в размере 172 702 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины 4 654 руб. 06 (л.д.4-5).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ПАО Банк ВТБ, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Судом направлено возражение ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца представил письменную позицию по данному вопросу, согласно которой срок договора истекал 22.10.2040, в связи с чем полагал срок исковой давности не пропущен.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2897/2021-44, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 14.10.2010 между ФИО1 (заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключен кредитный договор <***> с кредитным лимитом 150 000 руб. под 33,03 % годовых (гражданское дело № 2-2897/2021-44 л.д. 10, 7-8, 8об.-9).
22 июня 2015 г. ВТБ 24 (ПАО) направило уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 12.07.2015 (л.д.58).
22 сентября 2016 г. по договору цессии банк ВТБ 24 (ПАО) уступил свои права требования с ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.22-23).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с декабря 2014 г. Вся задолженность по кредиту истребована у ответчика 22.06.2015 с уплатой до 12.07.2015 (л.д.58). Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности по всем платежам началось с 12.07.2015, и срок истек 12.07.2018.
К мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился только 12.11.2021, то есть по истечению срока исковой давности (через 3 года 4 месяца).
Следовательно, срок исковой давности истек уже при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 09.06.2025