Решение по делу № 02-13074/2024 от 10.03.2025

УИД 77RS0016-02-2024-024672-18

гр.дело №2-2714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2714/2025

по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

В обоснование исковых требований фио указала, что является собственником квартиры №215, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом № 7795944 от 10 августа 2024 года, выпиской из ЕГРН от 10 августа 2024 года.

В июле 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Согласно акту комиссионного осмотра от 15 июля 2024 года, составленному представителями ГБУ адрес Царицыно» в присутствии истца, залив квартиры произошел из чердачного помещения в рамках проведения капитального ремонта по программе комплексного капитального ремонта.

фио обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-7-2024-28 от 26 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Оплата услуг эксперта составила сумма, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №1-ЭЗ-7-2024-28 от 31 июля 2024 года, кассовым чеком от 31 июля 2024 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица ООО «Газинжсети-техно», Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплекса» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры №215, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом № 7795944 от 10 августа 2024 года, выпиской из ЕГРН от 10 августа 2024 года.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещению, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-7-2024-28 от 26 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Оплата услуг эксперта составила сумма, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №1-ЭЗ-7-2024-28 от 31 июля 2024 года, кассовым чеком от 31 июля 2024 года.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 года. Генподрядчиком являлось ООО «ГАЗИНЖСЕТИ-ТЕХНО», с которым был заключен договор №ПКР-013513-23 от 05 февраля 2024 года на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, ул. адрес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №455/2024 от 31 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по последствиям залива квартиры истца составляет сумма.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» №455/2024 от 31 января 2025 года, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает возможным в том числе положить в основу результаты судебной экспертизы, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 августа 2025г.

фио ФИО2