Дело № 1-142/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО4,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Дорошевой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от 11.09.2023 года,
при секретаре ФИО5,
28 сентября 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Малого ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Светлоярском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
23 июня 2023 года примерно в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года, к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, желая наступления общественно опасных последствий, умышленно сел за управление электросамоката марки «<данные изъяты>», запустил двигатель указанного электросамоката, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного участка местности до <адрес>, где 23 июля 2023 года в 19 часов 15 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и отстранён от управления вышеуказанного электросамоката.
23 июля 2023 года в 19 часов 44 минуты ФИО1, находясь на автодороге напротив <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования, при помощи прибора алкотектора «<данные изъяты>» №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,876 мг/л.
В ходе дознания, на стадии ознакомления с материалами дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с защитником.
Защитник – адвокат Дорошева М.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, при этом соседи охарактеризовали его только с положительной стороны, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, что судом учитывается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), полное признание им вины в совершённом преступлении и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется.
Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде обязательных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: электросамокат марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить его законному владельцу ФИО2, сняв с неё обременение по ответственному хранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Малого ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Малого ФИО11 оставить без изменения.
Вещественное доказательство: электросамокат марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить владельцу ФИО2, сняв с неё обременение по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.
Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Председательствующий Н.В. Сергеева