Судья 1-й инстанции Латыпов Р.Р.
УИД 38RS0036-01-2022-007228-97
Судья-докладчик Махмудова О.С.
№ 33а-5807/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,
судей Слепнева И.М., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Поповой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-662/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела службы судебных приставовг. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Свердловскому отделу службы судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными решений
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята
установила:
в обоснование административного иска, уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ, указано, что Дата изъята судебный пристав-исполнитель ФИО3 приехала по адресу: <адрес изъят>, где вручила административным истцам требования, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства Номер изъят-ИП самостоятельно применила последствия недействительности сделки по реализации с торгов квартиры по адресу: <адрес изъят> обязала должников ФИО1, ФИО2 вернуть в Свердловский ОСП г. Иркутска денежные средства, в размере (данные изъяты), указав, что в противном случае квартира будет передана на принудительные торги.
Как полагают административные истцы Свердловское ОСП г. Иркутска, стороной по сделке не являлось, последствия недействительности сделки в их отношении не применимы, а также судебный пристав-исполнитель фактически в своем требовании угрожает принудительным отобранием квартиры, не являясь взыскателем по исполнительному производству.
На момент вынесения требований административные истцы задолженности перед банком не имели.
Административные истцы также указали, что в отсутствие задолженности перед взыскателем вопрос о возврате денежных средств, полученных от реализации имущества, должен быть разрешен заинтересованными лицами вне рамок исполнительного производства, которое ранее окончено фактическим исполнением.
Требования от Дата изъята вынесены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству Номер изъят-ИП (Номер изъят-ИП), возбужденному в отношении ФИО1, ФИО2, и не относятся к предмету исполнительного производства - взыскание задолженности по кредитному договору.
Признание требований незаконными воспрепятствует судебному-приставу исполнителю в осуществлении действий по передаче имущества на торги, которое в отсутствие задолженности перед банком, является единственным жильем административных истцов.
Административные истцы ФИО1, ФИО2 просили суд признать незаконными требования от Дата изъята о возврате денежных средств в размере (данные изъяты), вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству Номер изъят-ИП (сводному исполнительному производству Номер изъят-ИП), в отношении ФИО1, ФИО2
Определениями суда от 21 декабря 2022 г. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК Открытие», старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7
Определением суда от 21 февраля 2023 г. принят отказ административных истцов от административных требований об устранении нарушении прав, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, то есть взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременений, снятых в процессе реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2019 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере, начиная с Дата изъята по дату фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере (данные изъяты)
На основании исполнительных листов серии ФС Номер изъят и ФС Номер изъят, выданных Ленинским районным судом г. Иркутска Дата изъята , судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Дата изъята возбуждены исполнительные производства Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП в отношении ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Открытие» Банк, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят-СВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от Дата изъята произведен арест имущества должников, в присутствии понятых и должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: <адрес изъят>, общей стоимостью (данные изъяты) Постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от Дата изъята назначен хранитель арестованного имущества, и установлена стоимость арестованного имущества.
Дата изъята ФИО1 обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на десять дней.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята (с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята ) должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от Дата изъята сроком на один год до Дата изъята
Дата изъята ФИО1 обратился в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на десять дней, указав, что им оплачены основной долг в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), приложив соответствующие документы.
Постановлением судебного пристава исполнителя от Дата изъята арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес изъят>, передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области.
По состоянию на Дата изъята остаток долга составляет (данные изъяты)
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята ФИО1, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 8 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу. При этом суд учел, что рыночная стоимость залогового имущества на Дата изъята составляет (данные изъяты), при долге в (данные изъяты)
По сведениям взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата изъята остаток задолженности составляет (данные изъяты)
Дата изъята квартира передана на реализацию, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги. Между ТУ Росимущества в Иркутской области и ФИО4 Дата изъята заключен договор купли-продажи Номер изъят, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты), стоимость квартиры оплачена покупателем до момента заключения договора.
ГУФССП России, получив от ТУ Росимущества в Иркутской области денежные средства от продажи квартиры в размере (данные изъяты), перечислило в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер изъят-СВ на счет ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере (данные изъяты), денежные средства в размере (данные изъяты) возвращены должникам ФИО1, ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-СВ окончено в связи с его фактическим исполнением.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, проведенные Дата изъята Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята данное решение оставлено без изменения.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от Дата изъята постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-СВ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № Номер изъят-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В рамках возобновленного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в адрес взыскателя и должников направлены требования о возврате в течение трех дней с момента получения требования на депозитный счет Отделения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества (должникам – (данные изъяты), взыскателю (данные изъяты)), в которых судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на признание судом недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, указал на положения части 2 статьи 167 ГК РФ о возврате каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке и продолжении действия договора на указанное жилое помещение, в связи с признанием торгов недействительными. При этом разъяснив, что в случае невозврата указанных сумм, заложенное имущество будет передано на принудительные торги.
Разрешая спор и признавая незаконным требование, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от Дата изъята о возврате ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, признавая недействительными публичные торги по продаже квартиры, проведенные Дата изъята , суд в решении от Дата изъята не применил последствия недействительности сделки, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно разрешать данный вопрос, поскольку он находится вне пределов компетенции и полномочий должностного лица ФССП России, а принадлежит исключительно суду, тем самым оспариваемые решения являются незаконными. Помимо этого, суд первой инстанции учел, что ни организатор торгов ТУ Росимущества в Иркутской области, ни ГУФССП России по Иркутской области не обращались после вступления решения суда от Дата изъята в законную силу, а также после возобновления исполнительного производства в Свердловское ОСП г. Иркутска, к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возврате сторонами исполнительного производства денежных средств в размере (данные изъяты) а судебный пристав-исполнитель не установил при вынесении требований остаток задолженности должников перед взыскателем по состоянию на Дата изъята
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 449 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя от Дата изъята являются незаконными, нарушают права должников, так как возлагают на них обязанность по возврату денежных средств на депозитный счет для их перечисления организатору торгов, не являющемуся взыскателем, что не относится к предмету исполнительного производства.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из содержания статьи 2 названного Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные по делу фактические обстоятельства, анализируя содержание оспариваемых административными истцами требований, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными требований, направленных в адрес должников о возврате денежных средств в размере (данные изъяты), вырученных от реализации заложенного имущества (квартиры) на публичных торгах, которые признаны решением суда недействительными, поскольку требования фактически свидетельствуют о предложении возврата, полученных должниками денежных средств, носят информационный характер и не направлены на применение мер принудительного взыскания в связи с отменой начальником отделения – старшим судебным приставом Свердловского ОСП г. Иркутск ГУФССП России по Иркутской области постановления об окончании исполнительного производства от Дата изъята и возобновлении исполнительного производства Номер изъят-ИП.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя требованиям закона.
В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), а решение суда противоречит приведенным нормам материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 г. по данному административному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
О.С. Махмудова
Судьи
П.И.С. Шуняева