2-317/2022

УИД10RS004-01-2022-009365-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Скресановой ( Краснощёк ) Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Скресановой ( Краснощёк ) Наталье Владимировне, в обоснование которого указало, что заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 %годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, а именно просроченный основной долг – 248213, 36 рублей; просроченные проценты – 44639,12 рублей; неустойка – 17533,46 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 310405,94 рублей, так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304,06 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. На иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Скресанова ( Краснощёк ) Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в 2011 году получила у истца кредитную карту с лимитом в размере 75000 рублей. При этом, номер карты №. Иной карты, в том числе № с лимитом в 250000 рублей она не получала. Ей известно, что карта с номером № была заблокирована. Кроме того, пояснила суду, что ей было известно от сотрудников банка, что по кредитной карте имелась задолженность в размере чуть более 20000 рублей, с которой она была не согласна и не погасила ее. В 2020 году кредитной картой она не пользовалась, в связи с чем не может объяснить представленные истцом отчеты по кредитной карты, фиксирующие торговые операции по ней. Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании кредитной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал о несогласии с исковыми требованиями. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием кредитной задолженности. Полагает сведения банка о внесении каких - либо средств в счет погашения на кредитную карты в августе 2020 году недостоверными. Его доверитель отрицает внесение платежей ДД.ММ.ГГГГ. Вызывает сомнение и неясность период образования задолженности. Банком не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об изменении лимита кредитной карты. Отмечает, что истец указывает о наличии долга по карте №, вместе с тем, указанная карта ответчиком никогда не получалась. Отчет же по ней содержит сведения по карте №.Полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств выдачи карты с номером 7523, возникновения задолженности по ней. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 ( в настоящее время фамилия изменена на ФИО1) была выдана кредитная карта № ( впоследствии перевыпущена с №) по эмиссионному контракту №, где кредитный лимит составлял 75000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, альбомом тарифов, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

При подписании заявления о предоставлении карты, ответчик был ознакомлен и принял на себя обязательства их исполнения.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка установлена в размере 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа ) или полностью ( оплата суммы общей задолженности ) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередности обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты.

Фактическое использование кредитных средств ответчиком, подтверждается, представленными истцом документами в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Республики Карелия о взыскании со ФИО4 задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310405, 94 рублей, в том числе: просроченный основной долг –248213,36 рублей; просроченные проценты –44639,12рублей; неустойка – 17553,46 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье выдан судебный приказ о взыскании со ФИО4 указанной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № РК судебный приказ был отменен.

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, а именно просроченный основной долг – 248213, 36 рублей; просроченные проценты – 44639,12 рублей; неустойка – 17533,46 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании возникшей задолженности по кредитной карте.

Рассматривая указанное ходатайство, суд не может согласится с ним по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 была выдана кредитная карта сроком на 3 года, которая по истечении срока действия была перевыпущена, ответчик активно пользовался указанной картой по сентябрь 2020 года, согласно отчета по кредитной карте, а также представленному истцом расчету задолженности по кредиту задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком был сформирован соответствующий отчет.

Вместе с тем, анализ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, позволяет суду сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению, что договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях. Так, согласно п. 5.2.7 Банк имеет право перевыпустить карту по истечении срока ее действия, в случае если держатель карты письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты.

При указанных обстоятельствах, истец, реализуя указанное право, при отсутствии письменного уведомления ответчика, по истечении срока действия карты осуществил ее перевыпуск. В связи с этим, изменился номер карты с № на №). При этом, как следует из представленных материалов дела, в том числе, отчета по операциям по кредитной карте, сохранен эмиссионный контракт с № а также открытый Банком счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора момент возврата денежных средств определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Соответственно, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО4. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что свидетельствует о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен..

Доводы ответчика, направленные на несогласие с изменениями лимита со ссылкой на то, что при заключении договора стороны согласовали лимит в 75000 рублей, суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ( п. 2, п. 5.2.3, п. 5.8 ) банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств.

Исходя из того, что ответчик на протяжении длительного времени ( до сентября 2020 года) активно пользовался предоставленным лимитом в 250000 рублей, следует, что он был извещен об увеличении лимита и был с этим согласен.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями договора и с ними согласен.

Являются несостоятельными и доводы ответчика и его представителя о том, что отчеты по кредитной карте могут содержать технические ошибки, поскольку операции по карте, в том числе, торговые осуществлялись на протяжении указанного времени по месту жительства ответчика: изначально в городе Петрозаводске, а в последующим в торговых точках в городе Пудоже.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, несогласии с размером задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам дела, контррасчет, обосновывающий возражения, представлен не был, при этом для составления расчета не требуется специальных познаний, оснований не доверять расчету истца, обоснованным выписками по счету, суд не усматривает.

Подробный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6304,06 рублей, что подтверждено платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краснощёк ( Скресановой ) Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в размере 310405 руб.94 коп., в том числе 248213, 36 рублей; просроченные проценты – 44639,12 рублей; неустойка – 17533,46 рублей

Взыскать с Краснощёк ( Скресановой ) Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 рублей 06 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 г.

Судья Копин С.А.