Гражданское дело № 2-129/2023

УИД 68RS0019-01-2023-000137-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 11 мая 2023 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петровского района Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Петровского района Тамбовской области в лице главы Петровского района ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 ноября 2021 года между муниципальным образованием - Петровский район Тамбовской области и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи №2 и №3, согласно которым ответчик приобрел следующее недвижимое имущество: здания гаражей, бытовое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, пл.Ленина, <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, пл.Ленина, земельный участок 7а, и здание райвоенкомата, земельный участок, расположенные по адрес: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.3 Договора № ответчик обязался в срок до 27.12.2021г. перечислить на расчетный счет истца 190880 руб. Цена, установленная по итогам аукциона составляла 238600 руб., задаток на участие в аукционе составлял 47720 руб., за вычетом суммы задатка, перечисленного на расчетный счет администрации в счет оплаты по договору купли продажи, сумма к оплате составляла 190880 рублей. Согласно п. 2.3 Договора № покупатель обязался в срок до 27.12.2021г. перечислить на расчетный счет продавца 386000 руб. Цена, установленная по итогам аукциона составляла 482500 руб., задаток на участие в аукционе составлял 96500 руб., за вычетом суммы задатка, перечисленного на расчетный счет администрации в счет оплаты по договору купли продажи, сумма к оплате составляла 386000 рублей. В соответствии с п.2.4 договора купли -продажи № и № за нарушение срока оплаты, установленного п.2.3, покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 27.12.2021г. по 02.06.2022г. составляет 455735,20 руб. (150795,20 руб. по договору № и 304940 руб. по договору №). Ответчику ФИО1 на основании его заявления от 03.06.2022г. была предоставлена рассрочка задолженности за покупку недвижимого имущества. Неустойка за период с 03.06.2022г. по 27.01.2023г. исходя из положений ст.395 ГК РФ составляет 4471,55 руб. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1037086,75 руб., из которых: 576880 руб. - сумма основного долга и 460206,75 руб. (455735,20 + 4471,55) - неустойка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец - представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила суд их удовлетворить, поскольку ответчик не погасил до настоящего времени задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Ему предоставлялась рассрочка, но и после ее окончания деньги не поступили. Просит суд взыскать с ответчика неустойку по правилам ст.395 ГК РФ с 28.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования администрации <адрес> признал в части основного долга, по неустойке просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер с 460206,75 руб. до 89599,09 руб. за период с 28.12.2021г. по 10.04.2023г., применяя к задолженности проценты, предусмотренные не договором, а ст.395 ГК РФ. Его материальное положение в настоящее время затруднительное и заявленная неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защита гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.11.2021г. между муниципальным образованием - <адрес>, от имени которого действует администрация <адрес> в лице главы <адрес> ФИО2, действующего на основании Устава, и гражданином ФИО1 по итогам аукциона были заключены договора купли-продажи № и №, согласно которым ФИО1 приобрел по договору № - следующее недвижимое имущество: 1) здание гаража, назначением: нежилое, общей площадью 30,1 кв.м., адрес: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, <адрес>, лит 2, кадастровый №; 2) здание гаража, назначением: нежилое, общей площадью 77,6 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; 3)бытовое помещение, назначением: нежилое, общей площадью 34,7 кв.м., адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №; 4) земельный участок - из категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для производственной деятельности, площадью 277 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; по договору № - следующее недвижимое имущество: 1) здание райвоенкомата, назначением: нежилое, общей площадью 174,4 кв.м., адрес: <адрес>, р-н <адрес>, пл. <адрес> <адрес>, кадастровый №; 2) земельный участок - из категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для производственной деятельности, площадью 988 кв.м., адрес: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.3 Договора № ответчик обязался в срок до 27.12.2021г. перечислить на расчетный счет истца 190880 руб. Цена, установленная по итогам аукциона составляла 238600 руб., задаток на участие в аукционе составлял 47720 руб., за вычетом суммы задатка, перечисленного на расчетный счет администрации в счет оплаты по договору купли продажи, сумма к оплате составляла 190880 рублей. Согласно п. 2.3 Договора № покупатель обязался в срок до 27.12.2021г. перечислить на расчетный счет продавца 386000 руб. Цена, установленная по итогам аукциона составляла 482500 руб., задаток на участие в аукционе составлял 96500 руб., за вычетом суммы задатка, перечисленного на расчетный счет администрации в счет оплаты по договору купли продажи, сумма к оплате составляла 386000 рублей.

Актами приема-передачи к договорам купли продажи № и № подтверждено, что приобретенное ответчиком недвижимое имущество было передано истцом, претензий у ответчика к качеству не имелось.

03.06.2022г. ответчик ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором он просил предоставить рассрочку по задолженности и обязался ее платить с июня по 5000 руб., в декабре 2022г. - 531880 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.03.2023г. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договоров купли-продажи №, № от 12.11.2021г.

Из письма № от 04.07.2022г. следует, что администрацией <адрес> ФИО1 была предоставлена рассрочка и утвержден график платежей об уплате задолженности на общую сумму 576880 руб., где также указано, что в случае неуплаты задолженности будет начисляться неустойка по договору и проценты по ст.395 ГК РФ.

31.01.2023г. за № в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом процентов по задолженности по договорам №, № и установлен срок в течение десяти дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ФИО1 была получена 14.02.2023г. и до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.4 заключенных договоров купли-продажи № и № за нарушение срока оплаты, установленного п.2.3, покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка истцом была начислена за период с 27.12.2021г по 02.06.2022г. и составляет 455735,20 руб. (150795,20 руб. по договору № и 304940 руб. по договору №). С учетом предоставленной ответчику рассрочки платежа неустойка с применением ст.395 ГК РФ за период с 03.06.2022г. составляет 4471,55 руб. Таким образом, образовалась задолженность в размере 1037086,75 руб., из них 576880 руб. - сумма основного долга и 460206,75 руб. (455735,20 + 4471,55) - неустойка.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и предоставил расчет, согласно которому за период с 28.12.2021г. по 10.04.2023г. на сумму задолженности 190880 руб. начислена неустойка в размере 29646,84 руб., на сумму задолженности 386000 руб. размер неустойки составил 59952,25 руб., всего - 89599,09 руб.

Учитывая предоставленные ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и расчет, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.73, п.74, п.75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, а также значительную величину неустойки в соотношении с размером задолженности и периодом просрочки, сведения о показателях инфляции в <адрес> в период нарушения обязательства, сведения процентной ставки ЦБ РФ для банковских депозитов, отсутствие у истца убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения обязательства ФИО1, учитывая степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки и соответствующее ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 460206,75 руб. является суммой явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применяя вышеперечисленные нормы и разъяснения при всех обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что указанную сумму неустойки следует снизить, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 89599,09 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Таджикистан, паспорт гражданина РФ <...> выдан 02.09.2020г. УМВД России по <адрес> (код подразделения 680-016), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу администрации <адрес> (юридический адрес: 393070, <адрес>, ИНН/КПП <***>/681301001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.09.1996г.), задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества № и № от 12.11.2021г. в размере 666479,09 руб., из них сумма основного долга - 576880 руб. и неустойка, сниженная в порядке ст.333 ГК РФ, за период с 28.12.2021г. по 10.04.2023г.- 89599,09 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 9864,79 руб.: банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН: <***>, КПП: 770801001, банковский счет получателя: 40№, казначейский счет получателя: 03№, БИК получателя: 017003983, КБК: 182 1 08 0301001 1050 110, ОКТМО Муниципальных образований - места расположения районных (городских) судов: 68624440 (Петровский районный суд).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023г.

Судья Л.В. Кононыхина