Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-009338-36

Дело № 2-2607/2022 28 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «АКЦЕПТ» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик был принят на работу в ООО «ПК «АКЦЕНТ» водителем автомобиля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя перевозку груза на грузовом автомобиле ГАЗ 3010, г.р.з. №, принадлежащем истцу, на основании путевого листа совершил ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В связи с произошедшим ДТП ФИО2 страховой компанией АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. уда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПК «АКЦЕПТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба были взысканы денежные средства в общей сумме 559 632 руб. Во исполнение решения суда истец перечислил 559 632,80 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 559 632 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор, в соответствии с которым, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «ПК «АКЦЕПТ» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя перевозку груза на грузовом автомобиле ГАЗ 3010, г.р.з. Т №, принадлежащем истцу, на основании путевого листа, совершил ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ПК «АКЦЕПТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано в общей сумме 559 632,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику о предоставлении письменных объяснений относительно причин ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены истребуемые объяснения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждена вина ответчика в произошедшем ДТП, а также подтвержден ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок надлежит исчислять с момента обращения ФИО2 с иском в суд к ООО «ПК «АКЦЕПТ» о возмещении ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные ответчиком доводы относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи, то есть в пределах установленного законом срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких описательствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд был оплачена госпошлина в размере 8 796 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «АКЦЕПТ» в счет возмещения причиненного ущерба 559 632 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья