Дело № 2-370/2023

УИД 60RS0001-01-2019-001876-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга и процентов, в обоснование указав, что 01.04.2015 передал ответчику денежную сумму в размере 442 000 рублей сроком возврата до 01.04.2016, что подтверждено распиской.

Так как денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 442 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.03.2019 в размере 110 186 рублей 76 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что между сторонами неоднократно заключались договоры займа, частично исполнялись, однако по данному договору денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, иск не признал, в возражение указав, что ФИО4 неоднократно брал в долг у истца денежные средства. Указанные денежные средства возвращены истцу частями, после возврата займа расписки уничтожались. С целью подтверждения подлинности представленной в дело расписки о получении ответчиком 442 000 рублей, ФИО1 в ходе проведения доследственной проверки участковым уполномоченным было предложено проведение почерковедческой экспертизы, от которой он отказался. Настаивал на том, что долг по данной расписке возвращен в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 01.04.2015 ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 442 000 рублей сроком возврата до 01.04.2016, что подтверждено оригиналом расписки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Оригинал долгового документа представлен суду (л.д. 6)

Из представленных истцом выписок по счету дебетовой карты за периоды с 20.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 30.12.2020 не следует, что часть займа либо займ в полном размере (частично) возвращен займодавцу.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств во исполнение долгового обязательства, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, указанной в расписке, ФИО4, стороной ответчика не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие долгового документа у истца, суд приходит к выводу об обосновании заявленных требований о взыскании суммы долга по расписке.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая факт неправомерного уклонения от возврата долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых суд признает арифметически верным, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Шерстнева сумму долга по расписке от 01.04.2015 в размере 442 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 186 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.