Решение по делу № 02-5006/2025 от 11.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0023-02-2025-003813-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мандарин» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мандарин», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 г. ФИО1 был введен в заблуждение неизвестным, в результате чего сотрудник МТС-банка от лица истца перевел на счет компании ООО «Мандарин» сумма, что подтверждается кредитным договором № HPL200268/004/24 от 22.04.2024 г. Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. За период с 22.04.2024 г. по 06.11.2024 г. на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мандарин» и третьего лица ООО «МандаринЛаб» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал.

Представители третьих лиц ООО «Антинорма», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «Мандарин» и третьего лица ООО «МандаринЛаб», исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2024 г. между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № HPL200268/004/24, согласно которому сумма кредита составляет сумма, процентная ставка 37% годовых с даты заключения кредитного договора по 23.05.2024 г. (включительно), 37 % годовых с 24.05.2024 г. по 23.06.2024 г. (включительно), 15,5 % годовых с 24.05.2024 г. до конца срока действия кредитного договора. Срок действия договора, срок возврата займа - 1095 дней.

Согласно кредитному договору № HPL200268/004/24 от 22.04.2024 г. денежные средства предоставлены истцу для оплаты предоставленных товаров/услуг.

Истцом было подписано при помощи аналога личной подписи - специального СМС-кода 306180, полученного в СМС-сообщении на сотовый номер телефона телефон поручение на перечисление денежных средств от 22.04.2024 года, согласно которому истец дает поручение кредитору ПАО «МТС-Банк» составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере сумма ООО «Мандарин». Денежные средства, полученные ООО «Мандарин», предназначены для оплаты услуг:

- сумма - на оплату услуг продавца ООО «Антинорма»;

- сумма - на оплату информационно-технологических услуг адрес «МандаринЛаб».

Согласно п. 3 и 4 Согласия и обязательства заемщика от 22.04.2024 г. истец подтвердил использование мобильного номера телефона телефон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оферт, договоров и любых документов, подписание которых потребуется для получения потребительского займа.

Денежные средства в размере сумма по кредитному договору № HPL200268/004/24 от 22.04.2024 г. были перечислены на счет ООО «Мандарин», что подтверждается платежным поручением № 140683 от 23.04.2024 г.

ООО «Мандарин» перечислило денежные средства в размере сумма на счет ООО «Антинорма», что подтверждается платежным поручением № 2741 от 26.04.2024 г. и реестром платежей № АН118.

ООО «Мандарин» перечислило денежные средства в размере сумма, в том числе в размере сумма за счет фио, на счет ООО «МандаринЛаб», что подтверждается платежным поручением № 2747 от 26.04.2024 г. и реестром платежей № АН118.

Поскольку спорные денежные средства, полученные ответчиком ООО «Мандарин», были переведены им на счет ООО «Антинорма» и ООО «МандаринЛаб» в счет оплаты оказанных товаров/услуг, ответчик действовал на основании поручения истца на перечисление денежных средств от 22.04.2024 г., суд, учитывая то, что ответчик действовал в рамках закона, условий заключенного истцом кредитного договора и поручения истца на перечисление денежных средств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, а также факт того, что материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях ответчика присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав истца либо его прав, как потребителя услуг, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мандарин» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова