Дело № 2-1887/2023 (2-8475/2022;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение 2-х приставок Sony PlayStation 5 через интернет магазин PlayStation Clyb I Россия, размещенный в ВКонтакте. По договору купли-продажи истцом была переведена сумма в размере 82 000 руб. на банковский счет 220030******9914. 30.08.2022 истцу было сообщено, что товара направлен в его адрес, для отслеживания отправления был предоставлен почтовый трек № №. Поскольку приобретенный товар не поступил, 06.10.2022 представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о рассмотрении в срок 10 дней требования о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2022г. и возврате уплаченных денежных средств. Истец связывался с ответчиком по средствам интернет мессенджера и просил вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства вернуть отказался под надуманным предлогом. На досудебную претензию ответ истцу не поступал.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82 000 руб., уплаченную за товара, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 процента центы товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования (с 17.10.2022) до момента 21.03.2023г. в размере 127 920 руб., взыскать неустойку, предусмотренную законом в размер одного процента цены товара за период с 22.03.2023г. до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца поддерживает с учетом уточного искового заявления.
Ответчик ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по доводам иска не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 извещался судом по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а так же в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
ражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Как следует из материалов дела, 29.08.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи на приобретение двух приставок Sony PlayStation 5 через интернет магазин PlayStation Clyb I Россия, размещенный в ВКонтакте.
29.08.2022г. истцом была переведена сумма 82 000 руб. на банковский счет 220030******9914. (л.д.18,19).
Оплаченный товар истцу не поступил и 06.10.2022г. представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 29.08.2022 и вернуть ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 82 000 руб. в срок 10 дней (л.д.9).
Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается сведениями о перечислении денежных средств со счета истца (л.д. 18-19), выпиской со счета истца (л.д. 33-41), транзакцией по карет истца (л.д. 42-43).
Сведениями из налогового органа подтверждается, что на ФИО2 был открыт счет в АО «<данные изъяты>
Предложение, размещенное в интернет магазине PlayStation Clyb I Россия, размещенный в ВКонтакте о продаже, обращенное к неопределенному кругу лиц, в связи с чем, является публичной офертой.
ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у непосредственного продавца ИП ФИО2 возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела относимы, допустимы, достоверны как в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, кроме того они согласуются с пояснениями представителя истца и изложенной позицией истца в исковом заявлении.
Доказательств того, что ФИО2 осуществил доставку двух приставок Sony PlayStation 5 ФИО1 либо вернул денежные средства не имеется. Обстоятельства заключения договора не оспаривает ответчик, возражений по обстоятельствам изложенным истцом не представил.
На основании установленных обстоятельств по делу, которые подтверждены надлежащими доказательствами суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 82 000 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению.
Истец произвел расчет неустойки за нарушение требований потребителя за период с 17.10.2022. по 21.03.2023 г. в размере 127 920 руб. из расчета: 82 000 руб. х 1% х 156 дня = 127 920 руб. на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, а так же просит взыскать неустойку, предусмотренную законом в размер одного процента цены товара за период с 22.03.2023г. до дня фактического исполнения решения суда,
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки.
Положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статье 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена замена товара ненадлежащего качества, статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» регулируются требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В данном случае требования истца основаны на том, что оплаченный им товар не доставлен, при этом из предложения, размещенного в интернет магазине PlayStation Clyb I Россия, в ВКонтакте о продаже, из заказа истца не возможно установить сроки доставки товара, доказательств того, что стороны договорились о сроках доставки товара не имеется, в связи с чем, установить факт нарушения срока доставки не предоставляется возможным.
При этом оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа в размере 41 000 руб. из расчета 82 000 руб. х 50%=41 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 130 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 82 000 руб., штраф в размере 41 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
изготовлено 22 октября 2018 года.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.