УИД: 59RS0005-01-2025-005141-55
Дело № 2а-3752/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Долгих Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО3,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермском краю ФИО7, ГУФССП России по Пермском краю об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 (далее,-административный истец, ФИО2) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермском краю Сусловой(ранее, ФИО4) А.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что административный истец является должником по исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 454 387, 92 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 404 233,06 рублей. Административный истец не имел возможности исполнить решение суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, поскольку сумма долга является значительной. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец является председателем ГСК № без оформления трудовых отношений, доход не стабильный и незначительный. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же просил учесть, что исполнительное производство длилось недолго, истец принимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда, самостоятельно договорился с взыскателем о мирном урегулировании спора. В связи с тяжелым материальным положением просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-СД на ?.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю( далее ГУФССП России по Пермскому краю), начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено, постановление утверждено старшим судебным приставом. Сумма исполнительского сбора не превышает 7 % от подлежащей взысканию суммы для должника физического лица. Доказательств принятия необходимых мер, с целью надлежащего своевременного исполнения требований исполнительного документа не представлено. Кроме того, за должником зарегистрировано недвижимое имущество(свыше 60 объектов), что подтверждается ответом Росреестра. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен.
Административные ответчики, представители ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 11 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
На основании ч. 15 указанной статьи, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно п.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Мотовилихинским районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6491256 рублей в пользу взыскателя ФИО1.
Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 454 387,92 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано заявление об окончании исполнительного производства.
Постановлением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 454 387,92 рублей.
Постановление получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счете (ах), открытом в ООО «ОЗОН Банк».
Рассматривая требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, указывая на то, что его материальное положение не позволило ему в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава, поскольку работая председателем правления ГСК №, которое является некоммерческой организацией, он получает незначительный доход, который не позволяет погасить имеющуюся задолженность, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, он предпринимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда, решил вопрос с взыскателем о мирном урегулировании спора.
В подтверждение данных доводов, административным истцом в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГСК №, свидетельства о рождении детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, учитывая, что административным истцом принимались меры к исполнению решения суда, учитывая имущественное положение административного истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до допустимого предела, т.е. на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть до 340 790,94 рублей.
Доводы возражений судебного пристава-исполнителя о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска десятидневного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем деле решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспариваются. К заявлению должника об уменьшении исполнительского сбора требования о сроке обращения в суд не применимы.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
уменьшить ФИО2 исполнительский сбор на ? часть от взыскиваемой суммы, то есть с 454 387,92 рублей до 340 790,94 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
(Решение в окончательной форме принято 14.10.2025).
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих