Постановление по делу № 1-16/2023 от 05.07.2023

Уголовное дело №1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и применении принудительных мер медицинского характера

5 июля 2023 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М. и помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

лица, совершившего общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом - ФИО3,

законного представителя лица, совершившего общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, ФИО3 – ФИО4,

защитника лица, совершившего общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, ФИО3 – адвоката Тахалаева Ю.М.,

при секретарях судебного заседания Амадзиевой М.А. и Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сергокала материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, РД, гражданина РФ,

направленного в суд для решения вопроса о применении в отношении него, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, принудительных мер медицинского характера,

установил:

ФИО3 совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2022 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося по месту своего фактического проживания, по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с.Дегва, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно денежными средствами последнего, хранящимися на личном банковском счете ПАО «СБЕРБАНК», который принялся реализовывать. Так, 30.05.2022, ФИО3, находясь на территории домовладения, принадлежащего ФИО5, по адресу: Республика Дагестан. Сергокалинский район, с.Дегва, в целях реализации своего преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, под вымышленным предлогом установления выгодного тарифного плана на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО5, получил доступ к мобильному телефону последнего марки «Xiaomi Redmi 91» («Ксяоми Редми 9Т»), и в 19 часов 12 минут того же дня, посредством использования ранее установленное им же, то есть ФИО3 на данный мобильный телефон мобильного приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», владея защитным паролем данного приложения, без согласия ФИО5, и в тайне от него, перевел с банковского счета ФИО5 №40817810160100749944 ПАО «СБЕРБАНК» на банковский счет №40817810260323337088 ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 5000 рублей. 30.05.2022, неосведомленный о преступных намерениях ФИО7, ФИО6 перевел обратно ФИО3 на его банковский счет №40817810960320552027 ПАО «СБЕРБАНК», денежные средства распорядился по своему усмотрению, в сумме 5000 рублей, которые ФИО8 похитил, и распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел. ФИО3, 21.09.2022, находясь по тому же вышеуказанному адресу, под тем же предлогом, вновь получил доступ к мобильному телефону ФИО5 марки «Xiaomi Redmi 91» («Ксяоми Редми 91»). Далее, в 16 часов 04 минуты того же дня, посредством использования ранее установленное им же, то есть ФИО3 на данный мобильный телефон мобильного приложения «СБЕРБАНК ОНЛАИН», владея защитным паролем данного приложения, без согласия ФИО5, в тайне от него, перевел с банковского счета ФИО9 №40817810160100749944 ПАО «СБЕРБАНК» на банковский счет №40817810260323337088 ПАО «СБЕРБАНК», открытый на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр. денежные средства в сумме 5000 рублей. 21.05.2022, ФИО6, о преступных намерениях ФИО3, ввиду имеющихся между ним и ФИО3 долговыми обязательствами в размере 500 рублей, перевел обратно ФИО3, на банковский счет №40817810960320552027 ПАО «Сбербанк» последнего денежные сродства в сумме 4500 рублей, которые ФИО3 похитил и распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел. ФИО3 25.09.2022 находясь по тому же вышеуказанному адресу, под вымышленным предлогом необходимости использования фонаря, встроенного в мобильный телефон ФИО5 получил доступ к мобильному телефону ФИО5 марки «Xiaomi Redmi 9Т» («Ксяоми Редми 9Т»), после чего в 10 часов 12 минут того же дня ФИО3 посредством использования ранее установленное им же, то есть ФИО3 на данный мобильный телефон мобильного приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», владея защитным паролем данного приложения, без согласия ФИО10, и в тайне от него, перевел с банковского счета ФИО5 №40817810160100749944 ПАО «СБЕРБАНК» на свой личный банковский счет №40817810960320552027 ПАО «СБЕРБАНК», денежные средства в размере 12 000 рублей, которые, похитил и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО5 на сумму 22 000 рублей.

Таким образом. ФИО1, умышленными действиями общественно опасное деяние предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Он же, ФИО3, 08 августа 2022 года более точное время, следствием не установлено, находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Дегва, разработал преступный план, направленный па незаконное завладение имуществом проживавшей с ним в одном домовладении Магомедовой Ширим Мутаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно денежными средствами последней, хранящимися на ее личном банковском счете ПАО «СБЕРБАНК». 08.08.2022 в 15 часов 44 минут, ФИО3, находясь по месту фактического проживания, принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с.Детва, в целях реализации своего преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись свободным доступом к мобильному телефону Магомедовой ШІ.М. марки «Samsung A12» («Самсунг А 12»), посредством использования установленного на данном мобильном телефоне приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», владея защитным паролем данного мобильного приложения, сообщенным ФИО3 ФИО11., в связи с доверительными отношениями между ними, без согласия ФИО11, и в тайне от нее, перевел с банковского счета ФИО11 №40817810860323431300 ПАО «СБЕРБАНК» на свой личный банковский счет №40817810960320552027 ПАО «СБЕРБАНК», денежные средства в сумме 1000 рублей, которые похитил и распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел. ФИО3, 25.09.2022 в 06 часов 26 минут, действуя в целях реализации своего преступного умысла, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись свободным доступом к мобильному телефону ФИО11 марки «Samsung A12» («Самсунг А 12»), посредством использования установленного данный мобильный телефон мобильного приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», владея защитным паролем данного мобильного приложения. сообщенным ФИО3 ФИО11, в связи с доверительными отношениями между ними, без согласия ФИО11, и в тайне от нее, перевел с банковского счета ФИО11 №40817810860323431300 ПАО «СБЕРБАНК» на свой личный банковский счет №40817810960320552027 ПАО «СБЕРБАНК», денежные средства в сумме 1000 рублей, которые похитил и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, своими умышленными действиями совершил общественно опасное деяние, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Совершение ФИО3 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5), доказана совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в настоящем судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства о том, что он относился к подсудимому как к родному сыну, доверял ему. Ему не было известно, по какой причине с карты снимаются денежные средства, думал, что это связано со штрафами. Он попросил супругу обратиться к племяннице, чтобы она проверила по какой причине и кто снимает денежные средства с карты. После чего, племянница пришла и сообщила ему, что денежные средства с карты снимает подсудимый ФИО3. Как оказалось, он с 30 мая снимал с его банковской карты денежные средства. На данную карту ежемесячно поступает его пенсия. Сумма его пенсии составляет более 12-ти тысяч рублей. Карту он открыл в г.Ставрополь. Номер карты в данный момент он не помнит. Каким образом подсудимому стал известен код его карты ему неизвестно. Один день, а именно, 30 мая 2022 года к нему подошел подсудимый ФИО3, они тогда пасли овец. Он попросил у него мобильный телефон, сказал, что установит какую-то выгодную функцию (тариф), и он, так как не разбирается в сфере телекоммуникационных технологий, доверился ему и передал свой мобильный телефон. Он возился с телефоном, и под предлогом установления выгодного тарифа в тайне от него снял со счета банковской карты денежные средства. Первый раз с карты были списаны денежные средства в размере 5000 рублей. После, 21.09.2022 года, когда подсудимый пришел к нему в гости на его день рождение, опять под тем же предлогом попросил у него его мобильный телефон и вновь снял денежные средства с карты в размере 5000 рублей. Далее, 25.09.2022 года подсудимый снова пришел к нему под предлогом ремонта транспортного средства и вновь снял денежные средства в размере 12000 рублей. В общем, он снял с карты денежные средства в размере 22000 рублей. Подсудимый один раз перевел денежные на свой счет, а два раза какому-то Шамилю. Причиненный ущерб для него является существенным. После того как ему стало известно о деянии совершенного подсудимым, он с заявлением обратился в ОМВД России по Сергокалинскому району. Вначале он ждал и надеялся, что подсудимый одумается и вернет краденные денежные средства, однако, когда этого не произошло, он обратился в отдел с заявлением. Он не хотел возвращать денежные средства, говорил, как решит суд, так и будет, но после передумал и вернул, когда уже было возбуждено уголовное дело в отношении него. Первоначально супруга ФИО3 забрала у него денежные средства в размере 8000 рублей и передала ему, оставшуюся же сумму он в добровольном порядке после перевел ему на карту. На сегодняшний день ущерб причиненный действиями подсудимого ему полностью возмещен. В данный момент у него не имеется к нему каких-либо претензий материального или морального характера. Остался только небольшой осадок после произошедшего, так как он ему очень доверял.

Показаниями свидетеля ФИО12, данных ею в ходе судебного разбирательства о том, в 2019 году она вышла замуж за подсудимого ФИО3, и проживали они с ним в доме его родителей в с.Дегва Сергокалинского района РД. Когда она выходила замуж за него, ей не было известно о том, что подсудимый имеет какое-либо психическое заболевание. У него имеется транспортное средство, и на нем ездил подсудимый, так как у него имеются права. Периодически он уезжал на ее машине и подрабатывал на ней работая в качестве таксиста, однако денежных средств она от него не видела, говорил, что всё заработанное тратит на ремонт транспортного средства. 24 сентября 2022 года она позвонила к подсудимому и сказала, что в выходные дни хотела бы приобрести кое-что и поехать к сестре. Он сказал ей, что у него не получается приехать. Однако поздно ночью того же дня, неожиданно для нее, он приехал. Перелез через стену и зашел в дом. Дверь была заперта, а она не знала, что он едет домой. После он ей сказал, что хотел сделать ей сюрприз и приехал не предупредив. Они с мамой спали. Утром они собирались в г.Избербаш. В один момент он попросил у нее мобильный телефон, посмотрел и вернул обратно. На счету у нее были денежные средства в размере 2000 рублей. Но себе он ничего не перевел, только со счета матери он перевел на свой счет денежные средства в размере 1000 рублей. Им об этом стало известно позже. В тот день они поехали в г.Избербаш, заехали к ее двоюродной сестре. Там в их доме перед сестрой и её супругом подсудимый попросил у меня мобильный телефон, сказал, что к нему звонил сосед ФИО5 и попросил его купить какую-то маленькую запчасть для транспортного средства, и то, что он пообещал соседу его купить. После, они приехали в с.Сергокала, в автомагазине приобрели данную запчасть, она оплатила за него денежные средства в размере 300 рублей и поехали домой в с.Дегва. Далее она пошла к своей невестке, а подсудимый пошел к соседу ФИО5. Когда она пришла домой его еще не было, потом он пришел быстро собрался и сообщил мне, что уезжает в г.Махачкала. На его вопрос, почему в такой спешке он должен ехать в г.Махачкала, он ответил, что его сестру выписывают из больницы и ему надо ехать. Так как и ее матери было необходимо ехать в г.Махачкала для проведения обследования, подсудимый хотел забрать и ее, хотя они договаривались ехать вечером того же дня. Однако мать не стала ехать днем, сказала, что сегодня собираются к ним гости, и подсудимый уехал. В тот вечер пришел гость, и они сидели за столом, когда пришла к нам супруга ФИО5 и сообщила, что подсудимый обокрал их. Она была в шоке от услышанного. Тогда она позвонила к подсудимому и спросила у него, брал ли он денежные средства у ФИО5, и он ответил, что не брал. Далее, она стала утверждать, что он брал, и имеются сведения об этом, и спросила у него, для чего и почему он их брал. Подсудимый сказал мне, что ему нужны были денежные средства, и потребовал, чтобы она вернула их ФИО5. Тогда она позвонила к сестре подсудимого, их мать тоже как раз находилась там у его сестры в пос.Ленинскент, и сообщила им о том, что произошло. Супруга ФИО5 сказала ей, что они не собираются обращаться в полицию с заявлением ради меня, если подсудимый вернет краденные денежные средства, и ушла домой. А о тех денежных средствах в размере 5000 рублей, которые были украдены первоначально, им еще не было известно. Она сказала, что постараюсь до утра заставить его вернуть данные денежные средства. После чего она звонила к подсудимому, просила его вернуть краденные денежные средства. Подсудимый отправил ей на счет денежные средства в размере 5000 рублей, однако ей неизвестно через кого он их отправил. Далее он отправил денежные средства в размере 2000 рублей, потом еще 1500 рублей, и всю указанную сумму она перевела соседу ФИО5. Потом подсудимый пропал на две сутки, и не приезжал, а ФИО5 обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. Когда подсудимый приехал домой, он ходил к соседу ФИО5, просил прощение. После они с подсудимым ездили к следователю, давали показания, в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. На следующее утро подсудимый стал говорить ей, что хочет поехать, поработать в качестве таксиста и подзаработать. Тогда она позвонила к следователю, спросила у него, разрешает ли он ему выехать, на что следователь дал разрешение. Подсудимый уехал и пропал на трое суток. После он приезжает домой без денег, и она сказала ему, что не хочет его видеть, и чтобы он ушел туда, откуда приходил, и оформила с ним развод. 25 сентября 2022 года к ней подошла соседка, супруга ФИО5, и сообщила ей, что подсудимый, 30 мая и 21 сентября 2022 года тоже перевел денежные средства какому-то человеку по имени Шамиль. И 30 мая 2022 года и 21 сентября 2022 года он перевел ему по 5000 рублей, итого 10000 рублей, а 26 сентября 2022 года подсудимый перевел с банковского счета соседа на свой банковский счет денежные средства в размере 12000 рублей, всего 22000 рублей. Соседка показала ей историю банковских операций. Далее она решила проверить банковский счет матери, и установила, что с банковского счета матери два раза на свой счет подсудимым были переведены денежные средства по 1000 рублей, итого 2000 рублей. Мать доверяла ему как родному сыну. Периодически она вручала ему денежные средства на приобретение сигарет, на бензин и т.д.. Подсудимый, пользуясь её доверием, взял мобильный телефон матери и перевел с её счета на свой счет указанную сумму. В прошлом году также произошел непонятный случай, и она оплатила денежные средства в размере 6000 рублей вместо подсудимого. Также просит суд, если имеется такая возможность, лишить подсудимого водительских прав.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных ею в ходе судебного разбирательства о том, что 21 сентября 2022 года в день рождение ее супруга, потерпевшего ФИО5, к ним пришел подсудимый ФИО3. Она предложила ему чай или кофе. Он согласился и попросил налить ему кофе. За это время подсудимый ходил туда сюда, видимо искал мобильный телефон ее супруга. Ранее потерпевший ФИО5 предоставлял ему свой телефон для подключения каких-то функций, так как сам не умел пользоваться специальным мобильным приложением. Подсудимый в тот день перевел с банковского счета ее супруга денежные средства в размере 5000 рублей на счет какого-то Шамиля, и об этом им не было известно. Ему было известно, что на карте потерпевшего имеются денежные средства. Пенсия супруга поступает на карту. Далее, 25 сентября 2022 года он вновь перевел с банковского счета ее супруга на свой уже банковский счет денежные средства в размере 12000 рублей. Она обратилась к своей племяннице, чтобы она проверила счет на мобильном телефоне ее супруга. Она ввела код и предоставила телефон племяннице. Она проверила историю банковских операций и разъяснила ей, что согласно сведениям из истории банковских операций, подсудимый перевел на свой счет денежные средства в размере 12000 рублей. После, когда стали проверять полностью все поступления и переводы в истории банковских операций, они установили, что подсудимый и 30 мая 2022 года и 21 сентября 2022 года снял денежные средства по 5000 рублей со счета ее супруга. Потерпевший ФИО5 думал, что со счета снимают за какие-либо штрафы или налоги. Всего подсудимым было переведено 22000 рублей. Код на мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» потерпевшего устанавливал сам подсудимый. Ущерб причиненный подсудимым для них является существенным, хотя в последующем подсудимый частями возместил нам ущерб причиненный деянием. Извинения он им за совершенное деяние не принес. Один раз он ходил к потерпевшему, когда тот пас овец, но потерпевший сказал, что данный вопрос будет решать уже через суд. В данный момент потерпевший простил подсудимого, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО14, данных ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО3 действительно состоит у нее на Д- учете, насколько она помнит, с 2001 года, с диагнозом «Шизофрения параноидальная форма». Во время обострения у подсудимого происходят конфликты с матерью, беспокойный сон, нервозность, эмоциональная несдержанность, лабильность и высказывания, которые не соответствуют действительности. В момент обострения такой человек может быть опасен как для окружающих, так и для себя. Подсудимый периодически отказывается от прохождения лечения. Если систематически проводить соответствующее лечение, то улучшения возможны. Лечение должно проходить под чьим – либо контролем, так как сам больной не контролирует свое лечение. Подсудимый ФИО3 ранее многократно бывал на стационарном лечении, и регулярно проходит амбулаторное психиатрическое лечение. В данный момент подсудимый находится в состоянии ремиссии, однако он нуждается в регулярном амбулаторно-психиатрическом лечении.

Показаниями свидетеля ФИО4, данных ею в ходе судебного разбирательства о том, ей о совершенном подсудимым деянии стало известно от следователя. Подсудимый ФИО3 невмеянемый, состоит на учете у врача-психиатра с 2011 года. Следователь предоставил ей номер мобильного телефона потерпевших, чтобы она могла созвониться с ними и попыталась возместить ущерб причиненный преступлением. Подсудимый периодически проходит лечение, и когда у нее не имеется возможности своевременно провести ему лечение в связи с тем, что он сопротивляется и у него начинается обострение, то он совершает подобного рода деяния.

Показаниями свидетеля ФИО15 от 03.10.2022 года, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она действительно знакома с ФИО5, и ФИО3, - они являются ее соседями. 25.09.2022 примерно в 11 часов 00 минут в ее домовладение пришел ее сосед Булат и попросил ее проверить баланс его банковского счета, для чего передал ей свой мобильный телефон, сообщив, что на телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» которым он пользоваться не умеет. Она действительно проверила баланс банковского счета Булата, через указанное приложение, после чего изучив сведения в разделе «история операций» сообщила Булату, что с его банковского счета 30.05.2022 осуществлен перевод 5000 рублей на банковский счет ФИО16. 21.09.2022 произведен перевод то же суммы на тот же банковский счет и 25.09.2022 произведен перевод 12 000 рублей. На счет ФИО17. Булат, узнав об этом сильно расстроился и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО6 от 05.10.2022 года, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он действительно знаком с ФИО3, так как ранее как работник СТО, он ремонтировал его автомашину марки ВА3 2110. Летом 2022 года, точную дату он не помнит, он работал на СТО, расположенном в с.Зурилаудимахи Левашинского района. В это время на территорию СТО приехал Тимур (он же ФИО3). Он осуществил технические ремонтные работы на автомашине Тимура марки ВАЗ 2110 серебристого цвета. За выполнение указанных работ Тимур полностью не расплатился и остался ему должным 500 рублей. 30.05.2022 (время он не помнит) ему на личный банковский счет поступил платеж на сумму 5000 рублей. Спустя некоторое время позвонил Тимур и сообщил, что должник Тимура перевел ему 5000 рублей, так как у самого Тимура на тот момент не работало приложение «Сбербанк онлайн». После этого Тимур попросил его перевести на его банковский счет по номеру его телефона данные денежные средства, что он и сделал незамедлительно. Далее, 21.09.2022, когда он находился дома, к нему пришло уведомление о зачислении на его банковский счет денежных средств в сумме 5000 рублей. Спустя примерно 5 минут, к нему позвонил Тимур и сообщил, что у него также не работает мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и Тимур попросил кого-то перевести ему на его банковский счет данную денежную сумму. После этого Тимур попросил его оставить на его банковском счете 500 рублей, которые Тимур был должен за выполнение автомобильных ремонтных работ, а 4500 рублей перевести Тимуру обратно на его банковский счет, переводом по номеру его телефона, что он и сделал в тот же день. О том, что вышеуказанные денежные средства были Тимуром похищены с чужого банковского счета, он не знал и Тимур об этом не сообщал.

Протоколом выемки от 29.09.2022г., согласно которому потерпевшим ФИО5 добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» («Ксяоми Редми 9Т»), (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов (мобильный телефон ФИО10) от 29.09.2022 с прилагающийся к нему фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон черного цвета марки «Xiaomi Redmi 9Т» («Ксяоми Редми 91»), добровольно выданный ФИО5 при производстве выемки от 29.09.2022г.. При запуске интерфейса мобильного телефона. В нижнем левом углу имеется иконка мобильного приложения в виде логотипа «Сбербанк». При запуске данного приложения. Отображается баланс банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» No ***7590 и разделы приложения. В разделе мобильного приложения « История операций» имеются сведения о следующих банковских операциях по данному банковскому счету: 1. 30.05.2022 19:12 - исходящий перевод с банковского счета ФИО5 денежных средств в сумме 5000 рублей клиенту Сбербанка «ФИО16». 2. 21.09.2022г. 16:04 - исходящий перевод с банковского счета ФИО5 денежных средств в сумме 5000 рублей клиенту Сбербанка «ФИО16». 3. 25.09.2022 10:12 - исходящий перевод с банковского счета ФИО5 денежных средств в сумме 12 000 рублей клиенту Сбербанка «ФИО17». При осмотре журнала вызовов и входящих звонков установлено, что 25.09.202г.2 в 08 ч.07 мин. имеются три входящих звонка от контакта «Махвират» (л.д. 52-55).

Протоколом выемки от 30.09.2022 г., согласно которому врачом-психиатром ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО14 добровольно выдана амбулаторная карта ФИО3 (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов (амбулаторная карта) от 30.09.2022г. с прилагающейся к нему фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является амбулаторная карта. Карта имеет оранжевый полимерный переплет, с указанием анкетных данных ФИО3 На первой странице карты имеется запись врача о диагнозе - шизофреническое расстройство. В карте имеется вклеенная копия паспорта ФИО3, копия страхового полиса. Также имеется вклеенная в карту справка МСЭ-2011 №0055216, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30.01.2012г. впервые установлена инвалидность второй группы. Причиной инвалидности указано общее заболевание. В карте имеется бланк решения КЭК, согласно которому ФИО3 взят на «Д» учет с 08.06.2011г.. В карте имеются копии выписных эпикризы, согласно последнему из которых №2183 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 26.05.2021 по 10.06.2021 проходил стационарное лечение в РІНД с диагнозом: шизофрения, параноидальная форма, прогредиентное течение, апатоабулический дефект (л.д.65-66).

Протоколом выемки от 01.10.2022г., согласно которому подозреваемым ФИО3 добровольно выдан мобильный телефон марки «Samsung A2» («Самсунг A2») (л.д. 72-74).

Протоколом осмотра предметов (мобильный телефон ФИО3) от 01.10.2022 с прилагающийся к нему фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является телефон с корпусом черно-красного цвета марки «Samsung A2» («Самсунг А2»), добровольно выданный ФИО3 при производстве 01.10.2022г. выемки. При запуске интерфейса мобильного телефона, в верхнем левом углу имеется иконка мобильного приложения в виде логотипа «Сбербанк». При запуске данного приложения. Отображается баланс банковской карты IIAO «Сбербанк» № ***7925 - 3,37 рублей и разделы приложения. В разделе мобильного приложения «История операций» имеются сведения о следующих банковских операциях по данному банковскому счету: 1. 30.05.2022 19:30 - входящий перевод денежных средств в сумме 5000 руб. с банковского счета клиента Сбербанка «ФИО16 Г». 2. 21.09.2022 16:27 - входящий перевод денежных средетв в сумме 4500 рублей с банковского счета клиента Сбербанка «ФИО16 Г». 3. 25.09.2022 10:11- входящий перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей с банковского счета клиента Сбербанка «ФИО18 Б.». При осмотре журнала вызовов и входящих звонков установлено, что 22.09.2022 в 19 ч.15 мин. и 15 ч. 31 мин. имеются три непринятых вызова от контакта «Шамиль мас» (тел. <***>). Также 22.09.2022 в 17 ч. 23 мин. имеется непринятый вызов и три исходящих вызова по контакту «Шамиль мас» (тел. <***>) (л.д. 75-79).

Протокол осмотра документов (выписка ФИО5) от 05.10.2022г. с прилагающийся к нему фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является расширенная выписка по банковскому счету №40817810160100749944 банковской дебетовой карты 2202205623397590 за период с 29.05.2022 по 25.09.2022 в виде одного листа формата А 4. В левом верхнеи углу имеется логотип ПАО «Сбербанк», под которым имеется напечатанный образ (макет) банковской карты 220220хххххх7590 с номером счета 40817810160100749944 и данными владельца Булата ФИО18 Далее в выписке имеется детализация операций по карте в виде списка. В указанном списке операций имеются сведения о переводе на карту 4817****5999 5000 рублей 30.05.2022. Также имеются сведения переводе на карту 4817****5999 5000 рублей 21.09.2022. Далее в списке имеются сведения о переводе на карту 2202****7925 12000 рублей 25.09.2022 (л.д. 92-93).

Протоколом осмотра документов (выписка ФИО6) от 05.10.2022г. с прилагающийся к нему фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является расширенная выписка по банковскому счету №40817810260323337088 за период с 25.05.2022 по 01.10.2022 в виде 2 листов формата А4. На титульном листе имеются сведения о владельце счета №40817810260323337088 - ФИО6. В выписке имеются следующие сведения, интересующие следствие: 1) о зачислении 31.05.2022 на счет №940817810260323337088 5000 рублей 2) о зачислении 22.09.2022 на счет №40817810260323337088 5000 рублей 3) о списании 22.09.2022 со счета No40817810260323337088 4500 рублей (л.д. 99-100).

Протокол осмотра документов (выписка ФИО3) от 06.10.2022г. с прилагающийся к нему фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является расширенная выписка по банковскому счету №408 178 109 603 205 520 27 за период с 20.05.2022 по 05.10.2022. В левом верхнем углу первого титульного листа имеется логотип ПАО «Сбербанк», под которым имеется напечатанный образ (макет) банковской карты 220220xxxxxx7925 с номером счета 408 178 109 603 205 520 27 и данными владельца ФИО17 Д. Далее в выписке имеется детализация операций по карте в виде списка. В указанном списке операций имеются сведения о денежном переводе с карты 2202****7590 денежной суммы в размере 12000 рублей 25.09.2022. Далее в списке имеются сведения о денежном переводе с банковской карты 4817****5999 клиента «Сбербанк» «ФИО16 Г.» денежной суммы в размере 5000 рублей 21.09.2022г.. Далее в списке имеются сведения о денежном переводе с банковской карты 4817****5999 клиента «Сбербанк» «ФИО16 Г. денежной суммы в размере 4500 рублей 30.05.2022г. (л.д. 107-109).

Вещественными доказательствами:

1. Расширенная выписка по банковскому счету №408 178 109 603 205 520 27 за период с 20.05.2022 по 05.10.2022. Хранится в уголовном деле (л. д. 112-115).

2. Расширенная выписка по банковскому счету №40817810260323337088 за период с 25.05.2022 по 01.10.2022. Хранится в уголовном деле (л. д. 96).

3. Расширенная выписка по банковскому счету №40817810160100749944 за период с 29.05.2022 по 25.09.2022. Хранится в уголовном деле (л. д. 103-104).

4. Мобильный телефон марки «Samsung A2» («Caмсунг A2») принадлежащий ФИО3 Возвращен под ответственное хранение собственнику. (л. д.82-83)

5. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» («Ксяоми Редми 91»), принадлежащий ФИО5 Возвращен на ответственное хранение владельцу. (л.д. 58.59)

6. Амбулаторная карта ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Возвращена в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» (л.д.195-196).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.10.2022 №969 ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, непрерывный тип, течения (F-20,004 по МКБ-10). Имеющиеся психические расстройства ФИО3 выражены столь значительно, что лишали его в период времени, инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию с учетом эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей и получаемой активной антипсихотической терапии ФИО20 рекомендуется назначить принудительные амбулаторные меры медицинского характера в виде лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства.

Суд считает, что вина ФИО3 полностью доказана в совершении преступного деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подробно описанного в установочной части настоящего приговора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что ФИО3 совершил общественно опасное деяние при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления, что нашло свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам.

Кроме того, стороной защиты не предоставлено суду каких-либо данных о наличии заинтересованности у потерпевшего и свидетелей.

Заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Она проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется.

Оснований у суда сомневаться в компетентности и правильности выводов экспертов не имеется.

Иные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у сторон не вызывают.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Действия ФИО3 (по эпизоду с потерпевшим ФИО5) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Виновность обвиняемого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО11), помимо его признательных показаний данных в судебном заседании установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных по уголовному делу доказательств:

Согласно абз. 3 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Из изложенного следует, что с учетом относимости доказательств, перечисленных в качестве подтверждающих обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к другому преступлению вменяемому подсудимому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд вправе не повторяя содержание этих доказательств делать на них ссылку.

Так вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, содержание которых приведено выше в настоящем приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании;

- вещественными доказательствами: 1. Расширенная выписка по банковскому счету №408 178 109 603 205 520 27 за период с 20.05.2022 по 05.10.2022. Хранится в уголовном деле (л. д. 112-115). 2. Расширенная выписка по банковскому счету №40817810260323337088 за период с 25.05.2022 по 01.10.2022. Хранится в уголовном деле (л. д. 96). 3. Расширенная выписка по банковскому счету №40817810160100749944 за период с 29.05.2022 по 25.09.2022. Хранится в уголовном деле (л. д. 103-104). 4. Мобильный телефон марки «Samsung A2» («Caмсунг A2») принадлежащий ФИО3 Возвращен под ответственное хранение собственнику. (л. д.82-83) 5. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» («Ксяоми Редми 91»), принадлежащий ФИО5 Возвращен на ответственное хранение владельцу. (л.д. 58.59) 6. Амбулаторная карта ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Возвращена в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» (л.д.195-196);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.10.2022 №969 (л.д. 189-194).

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО3 был супругом ее дочери и проживал в ее домовладении 3 года и 4 месяца. Около двух месяцев он не проживает вместе с ними. Они с ним находились в хороших и доверительных отношениях. Его мать ее очень хорошая знакомая, они работали вместе. Ей неизвестно, что с ним случилось, однако в последнее время подсудимый очень изменился. Она не знала о том, что подсудимый невменяемый. Она является пенсионером по старости и получает ежемесячную пенсионную выплату в размере 20-ти тысяч рублей, которая поступает на ее банковский счет. Номер ее банковского счета в данный момент она не помнит. С ее банковского счета подсудимый дважды перевел на свой банковский счет денежные средства в размере 2000 рублей, один раз в размере 1000 рублей и во второй раз в размере 1000 рублей. Ей об этом стало известно из историй банковских операций. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Сумма, которую перевел на свой банковский счет подсудимый, для нее не является значительной, однако ей стало очень неприятно и обидно за то, что совершил подсудимый, так как она ему доверяла. Когда у него не было денежных средств, и просил у нее, она никогда ему не отказывала, отдавала. Зачем он так поступил, не знает. Ей неизвестно по какой причине подсудимый не признает и не хочет признавать общественно-опасное деяние совершенное в отношении нее. Извинения тоже он ей не принес. Первый год брака с ее дочерью, когда она находилась в г.Ставрополь, а дочь уехала на три дня в г.Махачкала на повышение, подсудимый 4-5 мешков картошки, яблоки, груши, тыкву и все, что он собирал с огорода и сада отдал своим товарищам. Тогда дочь позвонила к ней и рассказала об этом, на что она её успокоила и сказала, что пусть будет садака, и забыла об этом. Вот таким подобным образом он вел себя. Ее дочь неоднократно жаловалась ей на его неадекватное поведение. Несмотря на это она доверяла ему. Он неоднократно приносил по ее просьбе с почты ее пенсию и пенсию ее сестры. Каких-либо претензий в данный момент у нее к нему не имеется, однако больше она не желает, чтоб он и близко подходил к ее дому. Ущерб причиненный совершенным деянием на сегодняшний день ей не возмещен, однако она не имеет к нему каких-либо претензий ни материального, ни морального характера, она его простила.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022, и прилагающаяся к нему фото-таблица, из которого следует, что осмотру подлежит домовладение Магомедовой ШІ.М., расположенный в с.Дегва Сергокалинского района. Вход в домовладение осуществляется через железные ворота зеленного цвета, имеющие размер 3м * 2м. При входе имеется двор размерами 11м х 5м. При входе во двор, напротив, имеется двухэтажный жилой дом. При входе слева имеется одноэтажное строение из бутового камня, вход в который осуществляется через пластиковую дверь стандартного размера. В указанном строении имеется одна комната - кухонная комната размерами 8м х 3,5м х 3м. При входе слева имеется деревянный стол с 5 стульями. При входе справа имеется установленная на стене кухонная мебель и холодильник. Непосредственно у входной двери, при входе справа имеется диван. При входе напротив, у стены также имеется диван бежевого цвета с деревянными плоскими подлокотниками (л.д. 140-142).

Протоколом осмотра документов (выписка ФИО3) от 06.10.2022 с прилагающийся к нему фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является расширенная выписка по банковскому счету №408 178 109 603 205 520 27 за период с 20.05.2022 по 05.10.2022 в виде листов формата А 4. В левом верхнем углу первого титульного листа имеется логотип ПАО «Сбербанк», под которым имеется напечатанный образ (макет) банковской карты 220220хххххх7925 с номером счета 408 178 109 603 205 520 27 и данными владельца ФИО17 Д. Далее в выписке имеется детализация операций по карте в виде списка. В указанном списке операций имеются сведения о денежном переводе(зачислении) с карты 2202****6703 денежной суммы в размере 1000 рублей 08.08.2022с пометкой SBOL (Sberbank Online). Имеются сведения о зачислении с карты 2202****6703 денежной суммы размере 1000 руб. 08.08.2022 с пометкой SBOL (Sberbank Online) (л.д. 155-156).

Протоколом выемки от 07.102022, согласно которому потерпевшая по уголовному делу Магомедова Ширим Мутаевна добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг А 12» (л.д. 165-167).

Протоколом осмотра предметов (мобильный телефон ФИО11) от 07.10.2022 с прилагающийся к нему фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Самсунг А12» потерпевшей ФИО11. При запуске интерфейса мобильного телефона, в нижнем левом углу имеется иконка мобильного приложения в виде логотипа «Сбербанк». При запуске данного приложения отображается балансе банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №***7590 и разделы приложения. В разделе мобильного приложения «История операций» имеются сведения следующих банковских операциях по данному банковскому счету: 1. 25.09.2022 06:26 - исходящий перевод с банковского счета ФИО11 денежных средств в сумме 1000 рублей клиенту Сбербанка «ФИО17 Д.», 2. 08.08.2022 15:44 - исходящий перевод с банковского счета ФИО11 денежных средств в сумме 1000 рублей клиенту Сбербанка «ФИО17 Д.» (л.д. 168-170).

Протоколом осмотра документов (выписка ФИО11) от 07.10.2022 с прилагающийся к нему фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра является расширенная выписка по банковскому счету №40817810860323431300 за период с 01.08.2022 по 04.10.2022 в виде 1 листа формата А4. В левом верхнем углу первого титульного листа имеется логотип ПАО «Сбербанк», под которым имеется напечатанный образ (макет) банковской карты 220220хххх**6703 с номером счета 40817810860323431300 и данными владельца Ширим ФИО21 Далее в выписке имеется детализация операций по карте в виде списка. В указанном списке операций имеются сведения о следующих банковских операциях по данному счету: 1. 08.08.2022 исходящий перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковскую карту 2202****7925 2. 25.09.2022 исходящий перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковскую карту 2202****7925 (л. д. 175-176).

Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в совершении преступного деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подробно описанного в установочной части настоящего приговора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании, поскольку они в целом конкретны, являются последовательными, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу, и согласуются с другими доказательствами, являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных потерпевших и свидетелей в суде не установлено.

Какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется.

Оснований у суда сомневаться в компетентности и правильности выводов экспертов не имеется.

Иные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений у сторон не вызывают.

Действия ФИО3 (по эпизоду с потерпевшей ФИО11), суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Доказательства органами предварительного следствия добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми. Свидетели и потерпевший допрошены с соблюдением требований УПК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органами предварительного следствия допущено не было.

Совокупность собранных в ходе предварительного расследования доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 совершил деяние, запрещённое уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности все добытые в настоящем судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении им общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как было установлено выше, данные общественно-опасные деяния, запрещенное законом, ФИО3 совершены в состоянии невменяемости.

Согласно ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости (ч.1). Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части первой ст. 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 99 УК РФ суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: а) принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях; б) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; в) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа; г) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

С учетом того, что эксперты считают необходимым назначить принудительное лечение ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначить последнему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, удовлетворив постановление следователя.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что эксперты рекомендуют назначить ФИО3 принудительные амбулаторные меры медицинского характера в виде лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства.

Суд соглашается с заключением экспертизы и приходит к выводу о том, что ФИО3 нуждается в лечении и постоянном наблюдении врача-психиатра. Кроме того, имеется основания, что ФИО3 представляет опасность для себя и других лиц.

Частью 1 статьи 443 УПК РФ предусмотрено, что в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (ч.4 ст. 443 УПК).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Часть вторая Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (в ред. от 03.03.2015г.) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" разъясняет о том, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу ст. 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (в ред. от 03.03.2015г.) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а", "б" части 1 статьи 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (в ред. от 03.03.2015г.) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в силу части 1 статьи 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. В резолютивной части постановления должны содержаться указания о его освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретной принудительной меры медицинского характера, решение вопроса об отмене меры пресечения, если она не была отменена ранее. Подлежит также разрешению вопрос о вещественных доказательствах. В постановлении суд указывает вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В судебном заседании прокурор Сергокалинского района РД Гамидов И.М. просил применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние – ФИО3, пояснил суду, что он действительно состоит на учете у врача психиатра и против применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях не возражает, вину в совершении запрещенных уголовным законом деяний признал в полном объеме.

Законный представитель лица, совершившего деяния, запрещённые уголовным законом, – ФИО4, а также защитник – адвокат Тахалаев Ю.М. в судебном заседании не возражали против применения к ФИО3 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том у ФИО3 в период совершения им общественно-опасных деяний и в настоящее время наблюдается психическое расстройство, что лишало и лишает ФИО3 как в период совершения им общественно-опасного деяния, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть, имеющееся психическое расстройство у ФИО3 полностью исключает его вменяемость, то есть ФИО3 совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и, в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая, обстоятельства совершенных общественно опасных деяний, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что имеющееся у ФИО3 хроническое психическое расстройство может впоследствии привести к причинению ФИО3 иного существенного вреда, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатров по месту жительства.

В связи с чем, к ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

На основании п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ и в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая, что имеющееся у ФИО3 психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, ему должно быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Доводов защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера и ее вид, не поступило.

Ввиду изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 443 УПК РФ, согласно которому суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании – выплата вознаграждения адвокату – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 97 - 99, 101 УК РФ, ст. 441 - 443 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, от уголовной ответственности и уголовного наказания за совершенное в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело.

Применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера, на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства – расширенная выписка по банковскому счету №408 178 109 603 205 520 27 за период с 20.05.2022 по 05.10.2022, расширенная выписка по банковскому счету №40817810260323337088 за период с 25.05.2022 по 01.10.2022, расширенная выписка по банковскому счету №40817810160100749944 за период с 29.05.2022 по 25.09.2022 - по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung A2» («Caмсунг A2»), принадлежащий ФИО3, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» («Ксяоми Редми 91»), принадлежащий ФИО5, амбулаторная карта ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вступлении постановления в законную силу – считать переданными по принадлежности законному владельцу и разрешить ими распоряжаться.

Копию настоящего постановления для исполнения и обеспечения лечения ФИО3 направить главному врачу в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» по адресу: ул. Г.Азизова 81, с.Сергокала Сергокалинский район РД, 368510.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд

Постановление составлено в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.