УИД: 77RS0014-02-2024-023015-51

Дело № 2-11070/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Копченко В.В.,

при секретаре: Сабанчине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 266 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что под влиянием заблуждения истцом осуществлен перевод денежных средств в адрес неизвестного ей лица.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 23.07.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 истец, <данные изъяты>, под влиянием обмана произвел перевод денежных средств в размере 266 000 руб. на банковский счет ответчика № 40817810351033898091, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (платежное поручение от 15.07.2024 № 3130143209, л.д. 119).

Принадлежность указанного банковского счета ответчику подтверждается сведениями, представленными ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 26).

Истцом указано, что в каких-либо отношениях с ответчиком он не находился, направленные им в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец перечислил денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислил их в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 266 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.