Решение по делу № 2А-1151/2023 от 14.07.2023

66RS0051-01-2023-000739-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «14» июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1151/2023 по административному исковому заявлению

АО «ОТП Банк» к судебному приставу Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФМССП России по Свердловской области, ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части ограничения выезда должника за пределы РФ, не направления запроса в органы ЗАГС, не проведения проверки имущественного положения, не проведении проверки имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС, не проведении проверки имущественного положения должника, в не проведении проверки работодателя (источника дохода), по исполнительному производству №-ИП от 02.09.2016, а также возложении обязанности о применении к должник умер принудительного характера.

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 14.06.2023г. к участию в деле привлечена заинтересованным лицом судебный пристав-исполнитель Серовского РОС ГУФССП по СО ФИО2, в чьем производстве находится исполнение.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 представила возражение на иск и материалы исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила об отказе истцу в удовлетворении требований.

Согласно представленному в суд письменному отзыву судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области, 02.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела ФИО1, рассмотрев исполнительный документ — судебный приказ №2-389/2016 от 04.05.2016, выданный органом: Судебный участок № 6 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 91359.00 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк", постановил, возбудить исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства.

Вместе с постановление о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, УФМС, МИ ФНС № 26 по СО, ФРС, ЗАГС.

Из предоставленных ответов стало известно, что должник имеет расчетные счета в УРАЛЬСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ФИЛИАЛ N 6602 ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный», ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "РГС БАНК", ПАО "СКБ-БАНК". Руководствуясь ст. ст. 6,14,64,68,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах» судебным пристав - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в банк для исполнения.

Согласно электронного ответа из МРЭО ГИБДД <адрес> за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Из ответа отдела УФМС по <адрес> должник зарегистрирован по адресу 624971, <адрес>, Серовский, <адрес>.

Из ответа ЗАГС сведения о заключении брака отсутствуют.

Из ответа Росреестра следует что за должником зарегистрировано недвижимое имущество. СПИ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из ответа ПФ РФ стало известно, что должник является получателем пенсии, СПИ было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в ПФР для исполнения. Денежные средства из пенсии должника на депозитный счет Серовского РОСП поступают ежемесячно и распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес проживания должника, 624971, <адрес>, Серовский, <адрес>. На момент проведения исполнительных действий должника дома не оказалось, в двери оставлена повестка. В дальнейшем СПИ запланирован повторный выход в адрес должника.

Судебным приставом - исполнителем в отношении должника в соответствии пп. 15 п. ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неоднократно выносилось постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

В судебное заседание заинтересованное лицо, ФИО3, должник по исполнительному производству не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки, должнику заказное письмо с уведомлением о её вручении по адресу места регистрации, по месту жительства.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не направления запроса в органы ЗАГС, не проведения проверки имущественного положения, не проведении проверки имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС, не проведении проверки имущественного положения должника, в не проведении проверки работодателя (источника дохода), по исполнительному производству №-ИП от 02.09.2016, а также возложении обязанности о применении к должник умер принудительного характера.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела ФИО1, рассмотрев исполнительный документ — судебный приказ №2-389/2016 от 04.05.2016, выданный органом: Судебный участок № 6 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 91359.00 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк", постановил, возбудить исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Информацией по исполнительному производству подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, УФМС, МИ ФНС № 26 по СО, ФРС, ЗАГС.

Согласно электронного ответа из МРЭО ГИБДД <адрес> за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Из ответа отдела УФМС по <адрес> должник зарегистрирован по адресу 624971, <адрес>, Серовский, <адрес>.

Из ответа ЗАГС сведения о заключении брака отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме этого оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.07.2023

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова