75RS0№,,,,,-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 г. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Нерчинский районный суд ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
В составе:
председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,
при секретаре Дунаевой Е.В.,
с участием:
заместителя прокурора ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Рыжинской Е.В.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №,,,,, по иску С.Е.К. к *1ёновичу, Д.Д.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
Установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10.01.2024 в 20-00 часов около ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *2, гос.номер №,,,,, под управлением ФИО2 В результате ДТП, ФИО2 не предоставил преимущество движению пешехода и совершил наезд на ФИО1, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 года.
После ДТП на машине скорой медицинской помощи ФИО1 отвезли в приёмный покой ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», где сделали рентгеновские снимки и оказали первую медицинскую помощь. ФИО1 поставили обезболивающие и препараты, понижающие давление. Её не госпитализировали, но дали рекомендацию находится дома и обратиться к хирургу в поликлинику. На протяжении недели она не могла вставать, правая нога была отекшая и болезненная, лежала дома, невестка и сестра осуществляли зав ней уход. После чего она обратилась к хирургу, где ей выдали направление на снимки, и рекомендовано было обратиться к травматологу. 02 февраля 2024 года ФИО1 была на приеме у травматолога, который выставил диагнозы, и назначил лечение.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №32 от 29 января 2025 года, а именно были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягкий тканей правого коленного сустава, ушиб крестцово-копчиковой области, закрытый перелом нижнего угла правой лопатки, повреждение мениска коленного сустава справа, перелом тела S 3 позвонка.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 изначально интересовался состоянием здоровья ФИО1 на протяжении трех месяцев, предлагал материальную помощь, однако когдаона ему озвучила сумму для возмещения вреда моему здоровью, он отказался.
Для восстановления здоровья ФИО1 пришлось обращаться за консультацией к врачам, приобретать лекарства, ездить в больницу г. Чита. В результате данного повреждения у нее до сих пор болит правая нога, правая рука и спина, она испытываю физическую боль и ограничение в движении.
На поездки в г. Чита я потратила 11900 рублей, приобретала специальную подушку для сидения стоимостью 2000 рублей, покупала необходимые лекарства на сумму 8566 рублей, на обследования и консультации я потратила 25755 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что второй год получает лечение, однако поврежденная нога болит, и возможно ей понадобится оперативное лечение коленного сустава. Виновными действиями ФИО2 причинены не только физические, но и нравственные страдания и моральный вред, который выражается не только в нанесении мне вреда здоровью, она панически стала бояться движущегося автотранспорта, беспокоят боли в правой ноге, в правой руке и спине, в результате чего она вынуждена была не заниматься посадкой огорода и ведением личного подсобного хозяйства, который приносил доход, поскольку из-за состояния здоровья после ДТП, она ограничена в движениях. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления своего здоровья,она вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов и по сегодняшний день продолжаю нести нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 48 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания материального вреда, просила взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате транспортных услуг на поезду в медицинское учреждение из г.Нерчинск в г.Читу в сумме 2900 рублей, итого в общей сумме просит взыскать в свою пользу возмещение материального вреда в размере 51 121 рублей. Заявление об увеличении исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.105). Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 03.07.2025 года заявление об увеличении исковых требований принято судом.
Дело рассмотрено по существу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что ДТП произошло на парковке не около магазина «Пластика». Обстоятельства ДТП она не помнить, т.к. потеряла сознание. Со слов сына ей известно, что машина протащила ее несколько метров. После наезда ФИО2 просил не вызывать полицию и скорую помощь. Однако скорую помощь уже вызвали соседи. При оказании первой медицинской помощи в приемном покое ГУЗ Нерчинская ЦРБ сделали снимки колена, т.к она жаловалась на боль. От госпитализации отказалась. Однако дома ее состояние здоровья ухудшилось, она не могла ходить, только лежала. Уход за ней осуществляли близкие родственники. Сначала она подумала, что опухоль пройдет по истечении времени, однако опухоль не прошла и она вынуждена была обратиться на прием к врачу хирургу. Врач направил ее в г. Читу на прием к травматологу. На приеме у врача она пожаловать, что не может поднять даже ковшик воды. Ей рекомендовали сделать снимок лопатки. Оказалось, что у нее сломана лопатка, перелом позвонка и ушиб мениска. Опухоль на колене до сих пор сохраняется, в мае она сделала МРТ. После ДТП несмотря на получаемое лечение и регулярное наблюдение у врачей её здоровье не восстановилось. Если болевой синдром не уйдет ей необходимо будет оперативное лечение. До сих пор при переходе, через дорогу у нее всплывают в памяти неприятные воспоминания об этом происшествии, остался страх перед транспортными средствами, она не может спать спокойно, принимает успокоительные препараты. Постоянные поездки в г. Читу на маршрутном такси доставляют ей неудобства. Из- за ухудшения состояния здоровья после ДТП она не может содержать подсобное хозяйство, т.к. теперь в движениях ограничена. Не может самостоятельно затопить печь, т.к не может занести дрова, вынуждена прибегать к помощи детей и внуков. Сразу после ДТП ФИО2 извинялся, предлагал деньги, но она не могла определится в суммой, т.к не знала сколько ей понадобится на лечение. После этого он ей денег в счет компенсации причиненного ущерба не предлагал.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании, пояснил что исковые требования не признает. Пояснил, что автомобиль *2 приобрел у ФИО4 в ноябре 2022 года. Транспортное средство не перерегистрировал на себя в органах ГИБДД, автогражданскую ответственность не застраховал. На момент ДТП 10.01.2024 года автогражданская ответственность застрахована не была. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО1 не отрицает. После происшествия предлагал ФИО1 сообщить какая сумма денежных средств ей понадобится ей на лечение, но она ответила, что не знает. Полагает, что требования о компенсации сумм материального вреда и компенсации морального вреда завышены.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Указала на отсутствие причинно -следственной связи между имеющимися у истца повреждениями здоровья и последствиями ДТП. Полагает, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности получения квалифицированной медицинской помощи в Нерчинской ЦРБ и в условиях Краевой клинической больницы по ОМС.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, т.к с ноября 2022 года транспортное средство *2 выбыло из его владения на основании договора купли-продаж к ФИО2 Который не выполнил возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства на себя как нового владельца транспортного средства в органах ГИБДД.
Заместитель прокурора Рыжинская Е.В. высказалась об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Из материалов по факту ДТП судом установлено, что ** ** **** в 19 часов 40 минут по адресу ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, на парковке водитель ФИО5 управляя транспортным средство *2 гос. Номер №,,,,, совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п.п.8.3 ПДД, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней (л.д.17-25).
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, К.А.Г. от 10.01.2024 года ФИО2 за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (л.д.17).
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения и вынуждена было обратиться за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из журнала обратившихся за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» от 10.01.2024 года. ФИО1 обратилась с жалобами на умеренное ограничение движений в правом коленном суставе, умеренные боли в правом коленном суставе, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, ей была выполнена рентгенография правого коленного сустава- костной патологии не установлено, выставлен клинический диагноз «Ушиб мягких тканей правого коленного сустава». ФИО1 даны рекомендации по лечению (л.д.75).
Из представленной выписки медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №,,,,, на ФИО1 и выписок о получаемом лечении в «Академии здоровья» г.Чита установлено следующее:
18.01.2024 ФИО1 осмотрена врачом хирургом ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с жалобами на боли в крестцово- копчиковой области., выставлен диагноз «Ушиб крестцово-копчиковой области? Rg- крестцово-копчиковой области в 2-х проекциях» (л.д.177).
22.01.2024 ФИО1 в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» проведено ПКО позвоночника, рентген коленного сустава (л.д.178).
23.01.2024 ФИО1 осмотрена врачом хирургом ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» на жалобами на боли в крестцово- копчиковой области в результате травмы полученной 10.01.24. выставлен диагноз «Ушиб крестцово-копчиковой области. Rg- крестцово-копчиковой области в 2-х проекциях- без костной патологии» (л.д.179).
02.02.2024г. ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом клиники «Академии Здоровья», выставлен диагноз «Закрытый перелом нижнего угла лопатки с удовлетворительным стоянием отломков, скрытый перелом S4 позвонка с удовлетворительным стоянием отломков. Повреждение мениска коленного сустава справа» (л.д.180).
27.04.2024 ФИО1 осмотрена врачом хирургом ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с жалобами на боли в области правого коленного сустава, ограничение движений, боли в крестце, в результате травмы полученной 10.01.2024г. выставлен диагноз «Повреждение связочного аппарата правого коленного сустава. Ушиб каудального отдела позвоночника. МРТ правого коленного сустава, поясничного крестцового отдела позвоночника» (л.д.181).
29.04.2024 ФИО1 в клинике «Академия Здоровья» проведено МРТ спинного мозга и позвоночника (пояснично-крестцового отдела). Из заключения установлены «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Протрузии дисков L3-4, L4-5, с обеих сторон, выбухание диска L5-S1. Признаки спондилодисцита L4-L5, L5-S1. Узлы Поммера. Деформирующий спондилез. Спондилоартроз.» Рекомендуется консультация невролога ( л.д.182).
30.04.2024 ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом клиники «Академии Здоровья», выставлен диагноз «Повреждение медиального мениска коленного сустава справа. Гонартроз правого коленного сустава 2 ст. НФС 1 ст. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Протрузии на уровне L3-L4. Спондилодисцит L4-L5, L5-S1. Спондилоартроз. Консолидированный перелом нижней правой лопатки» Рекомендовано рентген правой лопатки, консультация невролога, нейрохирурга (л.д.183).
07.05.2024 ФИО1 осмотрена врачом неврологом клиники «Академии Здоровья», выставлен основной диагноз «Дегенеративно- дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника, затяжное лечение, корешково-сосудистый синдром. Спондилодисцит L4-L5, L5-S1. Спондилоартроз.Консодидированный перелом S3?» Рекомендовано лечение, рентегорвафия копчика (л.д.184).
07.05.2024 ФИО1 осмотрена врачом нейрохирургом клиники «Академии Здоровья», выставлен основной диагноз «Спинной стеноз, дисцит неуточненный» (л.д.185).
06.11.2024 ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом клиники «Академии Здоровья», выставлен диагноз «Повреждение медиального мениска коленного сустава справа. Гонартроз правого коленного сустава 2 ст. НФС 1 ст. Консолидированный перелом нижней правой лопатки» Рекомендовано рентген правой лопатки, коленных суставов (л.д.186).
18.11.2024 ФИО1 осмотрена врачом хирургом ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с жалобами на боли в области правого коленного сустава, ограничение движений, боли в крестце, в результате травмы полученной 10.01.2024г. выставлен диагноз «Повреждение медиального мениска коленного сустава справа. Гонартроз правого коленного сустава 2 ст. НФС 1 ст. Консолидированный перелом нижней правой лопатки» ( л.д.187).
18.04.2025 ФИО1 осмотрена врачом хирургом ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с жалобами на боли в области правого коленного сустава, болеет более 1 года, ходит хромая. Выставлен диагноз «Застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава». Рекомендовано осмотр врачом-травматологом, МРТ коленного сустава (л.д.188).
16.05.2025 ФИО1 в клинике «Академия Здоровья» проведено МРТ1 сустава. Рекомендована консультация травматолога (л.д.189).
05.09.2025 ФИО1 осмотрена врачом хирургом ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с жалобами на боли в области правого коленного сустава, ходит хромая. Выставлен диагноз «Повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Хондромаляция надколенника». Рекомендовано лечение и осмотр врачом-травматологом (л.д.190)
13.09.2025 ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом клиники «Академии Здоровья», выставлен диагноз «Постравматический гонартроз правого коленного сустава 2-3 ст. НФС 1 ст. застарелое повреждение медиального мениска, теносиновит передней крестообразной связки. Киста жирового теда Гоффа. Болевой синдром». Рекомендовано лечение, при сохранении болевого синдрома оперативное лечение (л.д.193).
Представленные медицинские документы подтверждают доводы истца о получении травмы в результате ДТП и об ухудшении состояния здоровья после этого. Так же доводы об ухудшении состояния здоровья истца подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель П.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2024 года. ФИО1 стояла на тротуаре, а автомобиль под управлением ФИО2 совершил на нее наезд. После наезда ФИО1 упала на асфальта, находилась в состоянии шока, не могла самостоятельно встать, помощь ей оказывали прохожие. ФИО1 всегда была активная, после ДТП с ее слов ему известно, что она обращалась за медицинской помощью у нее были травмы.
Свидетели Ш.О.К., Свидетель №1, опрошенные каждая в отдельности, в судебном заседании пояснила, что после ДТП произошедшего 10.01.2024, ФИО1 не могла ходить, примерно месяц находилась в лежачем положении, не могла сама себя обслуживать. Ш.О.К. и Свидетель №1 приходила к ней, готовили пищу, кормили, убиралась, стирали. ФИО1 после произошедшего, в связи ухудшением состояния здоровья, вынуждена была прекратить держать подсобное хозяйство, т.к. у нее постоянно болит спина. Она чаще отдыхает, лежит. До ДТП она была активная, на здоровье не жаловалась, в посторонней помощи не нуждалась. С.Е.Н. так же пояснила, что сопровождала ФИО1 в поездках в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в больницу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №,,,,, от 29.01.2025 года у С.Е.К. согласно представленной медицинской документации имелись следующие повреждения:
Ушиб мягких тканей правого коленного сустава от 10.01.2024г. Дать оценку указанному повреждению не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации недостаточно данных (диагноз не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, на Rg - Артроз (деформирующий) правого коленного сустава II ст., что является заболеванием, а не повреждением), согласно п. 27. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522. Ушиб крестцово-копчиковой области от 23.01.2024г. Дать оценку указанному повреждению не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации недостаточно данных (диагноз не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, а только субъективными- болезненность), согласно п. 27. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.
Закрытый перелом нижнего угла правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков, что подтверждается рентгенологическими данными от 02.02.2024г. Данное повреждение могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо при падении и ударе о тупой твердый предмет. Образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах (ДТП от 10.01.2024г.), указанных в постановлении сомнительно, так как на момент рентгенологического исследования прошло уже 3 недели, а признаков сращения перелома не указано, а также при первичном осмотре хирургом от 10.01.2024. каких-либо жалоб и изменений в области правой лопатки не отмечено. Данное повреждение, согласно п. 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, влечет за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
Возможен перелом тела S3 позвонка - рентгенография крестцово-копчикового отдела позвоночника от 02.02.2024г. Повреждение мениска коленного сустава справа - MPT I сустава от 29.04.2024г. Дать оценку указанным повреждениям не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации недостаточно данных, согласно п. 27. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Указанные к заключении выводы эксперта не опровергают доводы истца о получении повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2024 года, т.к изложенные в нем выводы об отсутствии возможности дать оценку повреждениям здоровья связаны с недостаточностью соответствующих медицинских исследований. Вместе с тем, представленная суду медицинская документация и показания свидетелей подтверждает, что поводом для обращения за медицинской помощью истца является полученные травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2024 года. Доводы стороны ответчика, что ухудшение состояния здоровья истца вызваны наличием возрастных изменений, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, представленными доказательствами не подтверждены.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.
Лицо, на которое транспортное средство *2 гос.номер №,,,,, зарегистрировано в органах ГИБДД – ФИО4 (л.д.81) был привлечен для участия в деле в качестве ответчика.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство *2 гос.номер №,,,,, был приобретен ФИО2 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29.11.2022 года. Транспортное средство перешло в собственность ФИО2, который не выполнил возложенную на него законом обязанность по перерегистрации транспортного средства и не застраховал автогражданскую ответственность, за что неоднократно (22.04.2024, 03.06.2025) привлекался к административной ответственности (л.д.141).
На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *2 гос.номер В401 СТ 28 находилось в собственности ответчика ФИО2, именно его действия допустившего столкновение с ФИО6, состоят в причинной связи с повреждений и нанесения увечья потерпевшей и как следствие, ущерба истцу, соответственно ответчика ФИО4 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.
Не установив оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ФИО4, как на лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, поскольку суду представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 29.11.2022 года, суд признает его ненадлежащим ответчиком по делу.
Обсудив требование иска о возмещении истцу компенсации морального вреда и о возмещение затрат на лечение травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дорожно-транспортное 10.01.2024 произошло по вине ответчика ФИО2, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состоянием здоровья истца ФИО1 судом установлена.
В связи с получением увечья истец вынуждена была понести расходы по обращению за медицинской помощью в общей сумме 26 005 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и чеками от 02.02.2024 года на сумму 1305 рублей, 1360 рублей, 2090 рублей (л.д.29,30,31), от 29.04.2025 года на сумму 2090 рублей (л.д. 32) от 07.05.2024 года на сумму 4680 рублей,3530 рублей, 2090 рублей (л.д.26,27,28), от 26.11.2024 года на сумму 350 рублей, на сумму 5 660 рублей (л.д.33,34), от 06.11.2024 года на сумму 2850 рублей (л.д.35).
Из представленных суду выписок врачей и результатов обследования, судом установлено, что медицинскую помощь истец получала в условиях клиники «Академия здоровья» в г.Чита, в связи с полученной травмой наблюдается у врача травматолога-ортопеда, по рекомендации которого получала консультации у врачей невролога и нейрохирурга этой же клиники и неоднократно проходила диагностические обследования (МРТ, рентген, сдача анализов).
Возможность получения квалифицированной медицинской помощи в условиях ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» у врачей травматолога и нейрохирурга по месту жительства у истца отсутствовала, т.к. данных специалистов в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» не имеется (л.д.192), получение консультации у врача невролога в условиях клиники «Академия здоровья», обусловлено медицинскими показаниями и рекомендацией врача травматолога-ортопеда. Наличие данного специалиста в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» не обеспечивало права истца на получение медицинской услуги, в связи с наличием очереди приема невролога (л.д.179).
На проезд из г.Нерчинск в г.Чита и обратно для получения медицинской помощи истец потратила 14 800 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату автотранспортных услуг от 02.02.2024 года на сумму 1100 рублей, 1200 рублей, от 29.04.2024 года на сумму 1200 рублей, 1200 рублей, от 07 мая 2024 года на сумму 1200 рублей, 1200 рублей, от 06 ноября 2024 года на сумму 1200 рублей, 1200 рублей, от 26 ноября 2024 года на сумму 1200 рублей, 1200 рублей (л.д.46,47), от 16.05.2025 на сумму 1400 рублей, 1500 рублей (л.д.106).
Необходимость приема лекарственных препаратов «иньектан», «нольпаза», «мовалис», «вольтарен» в связи с полученной травмой, подтверждается рекомендациями врача травматолога-ортопеда (л.д. 38, 39, 37). На приобретение лекарственных препаратов истцом потрачено 8566 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.48).
Указанные выше доказательства суд принимает в подтверждение несения истцом расходов на лечение. Учитывая наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмы во время ДТП и ее последствиями, суд присуждает ответчику ФИО2 возмещение в пользу истца ФИО1 материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 371 рублей (из расчета расходов на оплату медицинских услуг 26 005 рублей+ расходы на лекарства 8566 рублей+ транспортные расходы 14800 рублей).
Вопреки заявленным доводам о несении расходов на приобретение специальной подушки для сидения стоимостью 2000 рублей, истцом суду не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем указанные требования судом удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой, перенесла боль и стресс, у нее сохраняется страх перед транспортными средствами и дорогой, состояние ее здоровья не восстановилось за период более одного года с момента дорожно-транспортного происшествия, сохраняется болевой синдром, истец постоянно вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходит обследования и принимает лечение, из-за полученной в результате ДТП истец изменила ранее установленный образ жизни, вынуждена прибегать к посторонней помощи для обслуживания неблагоустроенного дома, лишалась возможности вести подсобное хозяйство.
Именно ухудшение состояния здоровья не позволяет истцу вести нормальный образ жизни, необходимость дальнейшего лечения, нуждаемость потерпевшей в вышеперечисленных видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшей в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным ей здоровью вредом, свидетельствуют о тяжести перенесенных ей переживаний в связи с состоянием её здоровья.
Суд считает необходимым, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определить ее размер в 300 000 руб., так как такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. При этом судом принимается во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными телесными повреждениями, индивидуальные особенности потерпевшего и ее возраст.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Оценив представленные истцом доказательства, в точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 частично.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по консультации, сбору документов и составлению искового заявления на сумму 5000 рублей подтверждается квитанцией №,,,,,, выданной адвокатом Н.Н.Г. (л.д.13).
Указанные расходы суд находит разумными и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ч.2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования С.Е.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №,,,,, выдан ТП УФМС России по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ** ** ****) в пользу С.Е.К. (СНИЛС №,,,,,) материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 371 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей. Всего в общей сумме 354 371 рубль.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение принято судом 23.09.2025.