УИД 77RS0010-02-2025-008067-18
Дело № 2а-563/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 октября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БК» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ПКО «БК» обратился в суд с данным административным иском, указывая, что 06.02.2024 Измайловский районный суд адрес вынес определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО «БК» по гражданскому делу № 2-6642/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2017 с фио в размере сумма. 19.10.2024 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 38394/21/77022-ИП. Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио 02.10.2024 вынесла постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества № 77.22/24/118871. Данное постановление от 02.10.2024 было направлено в адрес ООО «ПКО «БК» 22.11.2024 через портал ЕГПУ. ООО «ПКО «БК» считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Копия постановления о наложении ареста имущества должника в адрес взыскателя не направлена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку имущества должника (телефон модели Iphone 14Pro 1Тб б/у, часы модели Appel Watch Series 3 б/у, телевизор черного цвета) на сумму сумма, о чем вынесено соответствующее постановление, после чего имущество было самостоятельно реализовано должником по указанной цене. Также в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечне имущества отражен некий телевизор черного цвета без указания отличительных признаков вещи. Поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки данной вещи, не представляется возможным определить фактическую рыночную стоимость телевизора. Также административный истец обращает внимание, что на электронных площадках цена на мобильный телефон Iphone 14Pro 1Тб, б/у на период октябрь-ноябрь 2024 года составляла сумма, на момент подачи иска составляет от 50 000 до сумма, на часы модели Appel Watch Series 3, б/у – сумма. Таким образом, судебным приставом-исполнителем необоснованно занижена стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем цена не соответствует рыночной, судебный пристав-исполнитель не произвел независимую оценку имущества должника. В адрес взыскателя постановление направлено не было, что лишило взыскателя возможности своевременно обратиться с требованием об оценке арестованного имущества, которое должник намеревался реализовать самостоятельно, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об отложении привело к причинению имущественного ущерба взыскателю, выразившееся в псевдореализации имущества должников в пользу аффилированного лица. 27.11.2024 ООО «ПКО «БК» обратилось с жалобой на судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления от 02.10.2924 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об отложении применения мер принудительного исполнения от 02.10.2024. Начальником отделения – старшим судебным приставом Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио неправомерно вынесено уведомлением об отказе в подтверждении полномочий с указанием, что жалоба не может быть рассмотрена, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. 22.01.2025 ООО «ПКО «БК» направило жалобу на начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио 28.03.2025 начальник отделения – старший судебный пристав Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы (постановление от 28.03.2025 № 77022/25/693686). 31.03.2025 ООО «ПКО «БК» повторно направило жалобу на начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио 08.04.2025 заместитель руководителя ГУФССП России по адресфио ФИО1 вынес постановление о признании жалобы обоснованной, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено. Начальник отделения – старший судебный пристав Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио обязана принять меры по рассмотрению жалобы заявителя от 27.11.2024 в порядке, предусмотренном гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлению в адрес заявителя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «ПКО «БК», поскольку приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец в обоснование заявленных исковых требований также указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно занижена стоимость имущества, определенная цена не соответствует рыночной, судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества должника. Считает постановление об оценке и об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должник реализовал имущество по заниженной стоимости, таким образом, нарушены права ООО «ПКО «БК» как взыскателя по исполнительному производству. По изложенным основаниям административный истец ООО ПКО «БК» просит:
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.09.2024 года об оценке имущества;
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 02.10.2024 года об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, вынесено в рамках исполнительного производства № 38394/21/77022-ИП;
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в части невыполнения требований, установленных постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес от 08.04.2024 года № 71200/74297/25/06/77/АЖ;
- возместить убытки ООО «ПКО «БК» в размере разницы среднерыночной стоимости имущества (телефон модели Iphone 14Pro 1Тб б/у, часы модели Appel Watch Series 3 б/у, телевизор черного цвета) и ценой, за которую имущество было реализовано;
Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма;
- взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере сумма.
Представитель административного истца ООО «ПКО «БК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, представителя административных ответчиков Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебном заседании не участвовали, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица не сообщили об уважительной причине неявки, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материала исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Аналогичная норма содержится и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В судебном заседании установлено, что Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес 16.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № 029928352, выданного Измайловским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 38394/21/77021-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России на сумму сумма.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
На основании полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника фио и направлено на исполнение.
27.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника фио и направлены на исполнение.
07.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника фио из Российской Федерации.
19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в банки и кредитные организации.
19.09.2024 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес осуществлен выезд по месту регистрации должника. В ходе совершения исполнительных действий составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому арестовано следующее имущество: мобильный телефон модели Iphone 14Pro 1Тб б/у - стоимостью сумма, часы модели Appel Watch Series 3 б/у – стоимостью сумма, телевизор черного цвета – стоимостью сумма, на общую сумму сумма. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику фио. И.Е.
23.09.2024 от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.
02.10.2024 судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства должника фио о самостоятельной реализации арестованного имущества вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.
19.10.2024 в рамках исполнительного производства № 38394/21/77021-ИП на основании определения Измайловского районного суда адрес вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).
21.11.2024 должником ФИО2 внесены денежные средства за арестованное имущество на депозитный счет Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, которые в установленные законом сроки распределены и направлены взыскателю.
В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (п. 7 ч. 2 ст. 85).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7).
Согласно ст. 87 указанного Федерального закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает сумма, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В силу ст. 87.1 указанного Федерального закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает сумма.
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает сумма, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации (ч. 2).
В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает сумма, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 3).
В соответствии со ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает сумма, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.
Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает сумма, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 2).
Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя. от 19.09.2024 об оценке имущества и постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2024 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, считает, что судебный пристав-исполнитель значительно занизил рыночную стоимость арестованного имущества и обязан был привлечь оценщика для определения стоимости данного имуществ, копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не направлена.
Также административный истец полагает, что вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны отличительные признаки включенного в акт имущества - телевизора, в связи с чем невозможно установить его рыночную стоимость.
Между тем суд не может согласиться с доводом административного истца.
Доводы административного истца о не направлении а его адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника судом отклоняются, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления административный истец не являлся стороной исполнительного производства, кроме того, требований об извещении взыскателя обо всех исполнительных действиях и направлении ему копий документов, подтверждающих их проведение, Закон об исполнительном производстве не содержит. ООО «ПКО БК» после вступления в исполнительное производство в качестве взыскателя (проведения правопреемства) не было лишено права заявить ходатайство об информировании о ходе исполнительного производства или направить своего представителя для ознакомления с исполнительным производством.
Довод административного истца об отсутствии отличительных признаков имущества, подлежащего описи, а также о необоснованном занижении его стоимости, судом также отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем указаны наименование и цвет описанного имущества, а также указанная в акте стоимость арестованного имущества является предварительной (п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).
В силу положений Закона №N 229-ФЗ акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Закон № 229-ФЗ предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется ст. 85 указанного Закона.
Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества. Кроме того, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте сама по себе не является снованием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество. В связи с чем, доводы административного истца о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества в акте не состоятельны, с ходатайством о привлечении оценщика в связи с несогласием казанной стоимости арестованного имущества взыскатель не обращался.
На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, выясняя обстоятельства, установленные п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 19.09.2024 получена административным истцом 25.10.2024, копия постановления от 02.10.2024 получена административным истцом 27.11.2024.
Административный истец указывает, что, не согласившись с данными постановлениями, обжаловал их в порядке подчиненности, при этом 28.03.2025 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в удовлетворении жалобы отказано.
08.04.2025 заместителем руководителя ГУФССП России по адрес принято постановление об отмене постановления от 28.03.2025 начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, признании жалобы обоснованной, возложении обязанности по рассмотрению жалобы заявителя от 27.11.2024.
В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Таким образом, о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениям административный истец узнал по истечению срока, установленного для рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, т.е. не позднее конца апреля 2024 года, при этом в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился только 10.06.2025, т.е. по истечению установленного срока обжалования.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать также и по основанию, предусмотренному ч.8 ст.219 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БК» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова