Решение по делу № 2-2233/2022 от 17.10.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2022 по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автотранспортное средство BMW 520i, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «БМВ Банк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1028955,53 рублей, выданного под 11,59% годовых на срок 36 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован Банком нотариальном реестре уведомление о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Решением Головинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 882587 рублей и судебные расходы в размере 12025,86 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО3. Решение вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения Головинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ банком были получены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Калинским РОСП г. Чебоксары в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составляет 856644,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Новому Уренгою в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 10.08.2022 г. исполнительное производство окончено, решение суда не исполнено.

В нарушении условий кредитного договора ФИО2 произвел отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником стала ФИО3, а ФИО3 произвела отчуждение. 30.03.2022 г. транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, а залог транспортного средства зарегистрирован за банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приобретая транспортное средство, знала и должна была знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Банк. ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи, не приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она купила спорный автомобиль БМВ в 2017 году у супруга ФИО2, а затем в 2019 г. продала его, но точно не ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1028955,53 рублей, выданного под 11,59% годовых на срок 36 месяцев.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил банку в залог транспортное средство – BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Головинского районного суда № от с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 882587 рублей и судебные расходы в размере 12025,86 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО3. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о залоге автомобиля BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог имущества BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по которому залогодателем является ФИО2, а залогодержателем ООО «БМВ Банк» и на момент рассмотрения настоящего дела принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Поскольку указанное решение не исполнено, а залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника - Ответчика ФИО1, Банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «БМВ Банк», путем продажи с публичных торгов.

Из положения ст.353 ГК РФследовало, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

В нарушении условий кредитного договора ФИО2 произвел отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником стала ФИО3, а ФИО3 произвела отчуждение третьему лицу. 30.03.2022 г. транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, а залог транспортного средства зарегистрирован за банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2015 г.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо, когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения ответчиком ФИО1 указанной автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны Истца-Банка в установленном законом порядке предоставлены доказательства совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО5

Согласно карточке учета, предоставленной РЭО ГИБДД г. Тольятти по запросу суда 30.03.2022 г. ФИО1 поставила на учет транспортное средство BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Ответчик ФИО1 приобретая автомобиль BMW 320i 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № не проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и не приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, не убедилась в отсутствии право притязаний на приобретаемый ею автомобиль, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, залог в установленном порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что в момент приобретения автомобиля она не знала, и не должна была знать, убедившись в том, что автомобиль не имеет залога, суду ответчиком не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по потребительскому кредитному договору, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, не исполнение вступившего в законную силу решения суда, наличие задолженности по кредитным обязательствам, а также не предоставления доказательств ответчиком ФИО1 о том, что на момент приобретения спорного автомобиля не имелось а потому суд считает заявленные требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подтвержденные документально, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк»– удовлетворить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002539-48