Дело № 2-751/2022
33RS0010-01-2022-001433-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«28» сентября 2022 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 577 568,96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 975,69 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП получил повреждение застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО-МКR№ по риску хищение+ущерб автомобиль марки , регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. По договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля в размере руб. и руб. за поврежденный диск колеса, а всего руб. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку у истца возникло право требования выплаченной суммы с ответчика, просил взыскать с последнего 577 568,96 руб., 8 975,69 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебными извещением на имя ответчика, возвращенный почтовым оператором с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, что подтверждается материалами дела.
При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.
Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на водитель ФИО2, управляя автомашиной , государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего не учел дорожно метеорологические фактора и совершил столкновение с автомобилем , регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина , принадлежащая ФИО1 получила механические повреждения, что подтверждается заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19-20).
Как усматривается из полиса страхования средств автотранспорта серия МКR№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль застрахован по риску «хищение+ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.11-12).
Согласно заказу-наряду на работы №КО00123204 от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Инавтокомплекс», акту об оказании услуг КО0123204 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату №КА00000487 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renauit Duster, регистрационный знак № составила коп., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – руб., а всего . (л.д.47-49, 50-51, 52-53,55).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Инавтокомплекс» страховое возмещение по счетам №404, №КА00000487 за автомобиль , регистрационный знак № денежные средства в сумме руб., руб., а всего руб. (л.д.57,58).
По заявлению ФИО1 о возмещении стоимости поврежденного диска колеса от ДД.ММ.ГГГГ, последнему выплачено ПАО СК «Росгосстрах» руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,61).
В ходе судебного разбирательство установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, с выплатой страхового возмещения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования, которое ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая, что механические повреждения автомобилю регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя автомашины государственный регистрационный знак № ФИО2 допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1
Выплаченная истцом сумма страхового возмещения составила руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины , регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 денежные средства в сумме 577 568,96 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8975,69 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 8975,69 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС ом в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении ущерба 577 568 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.
Председательствующий Г.И.Вавильченкова