№
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 ноября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 ФИО1-1, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 ФИО1-1 о взыскании компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС №) частично отвечает на указанные вопросы. Поэтому стоит детально проанализировать разъяснения, данные в постановлении, и новые понятия, которые оно вводит, - в частности, правила взыскания морального вреда по делам о защите прав потребителей.
Под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на нематериальные блага.
В частности, ВС конкретизировал правила компенсации морального вреда, причиненного медицинскими организациями. Так, медицинская организация должна доказать, были ли при оказании медицинской помощи пациенту приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медпомощи, стандартам оказания медпомощи и клиническим рекомендациям. Также на причинителя вреда возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, или в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствия возможности при надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, которая помогла бы избежать неблагоприятного исхода. Таким образом, медицинская организация должна доказывать не только то, что медпомощь была оказана качественно, но и в принципе необходимость выполнения конкретных действий, что дополнительно защищает права потребителя, поскольку нередки случаи, когда суды отказывали потребителю в возмещении морального вреда на том основании, что медицинская помощь (выполненная процедура) была оказана надлежащим образом, при этом, например, до момента ее проведения не была выявлена возможность проявления аллергической реакции на препарат. Моральный вред подлежит компенсации независимо от того, умышленно он причинен или по неосторожности.
Излагая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя:
ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 пошла на приём в «ФИО2» в <адрес> для получения медицинских услуг. В ФИО2 её приняла врач гинеколог ФИО3. У истца были проблемы со здоровьем, вызванные эндометриозом, она лечилась до беременности и продолжала лечение после родов шалящим методом. В ФИО2 ФИО5 истец обратилась после родов. Врач ФИО5 М.А. рекомендовал сдать анализы и явиться к ней на приём после получения ответов по анализам. Анализы врач оценила положительно. На приёме она спросила о возможности поставить ей внутриматочную спираль (ВМС), чтоб узнать ее мнение, так как она была на приёме у другого гинеколога, пояснившая, что ей нельзя ставить ВМС. ФИО5 М.А. сказала ей, что не находит противопоказания для установки МВС и записала её на приём ДД.ММ.ГГГГ на установку спирали. 27 сентября ФИО5 М.А. мне ВМС. После этого она с ней пошла на УЗИ в этой же ФИО2. На УЗИ ей не понравилось положение спирали, однако, ничего не сказав о своём намерении, она попросила пройти в её рабочий кабинет, сказала ложись на кресло и, так же, ничего не сообщив о своих действиях, сняла установленную ею же первую спираль и поставила новую. ФИО4 сама поняла это по её действиям и спросила у неё, чтобы убедиться «Вы поставили новую спираль?». Она подтвердила, сказала, что «первая не села на место и я поставила тебе другую». Истец очень удивилась, что без её согласия. Не сообщив ей о свих намерения, она вставила другую спираль, не предупредив о возникших проблемах с установкой спирали. Снова поднялись с ней на УЗИ на второй этаж. Она долго смотрела. Ей не понравилось, как установлена спираль, она позвала другого врача УЗИ, они вместе смотрели, во время того, как они смотрели, между собой разговаривали, и врач сказала, что из-за эндометриоза спираль стоит неправильно. ФИО4 спросила: «Всё ли нормально?», ей ответили, что всё хорошо. На вопрос, имеются ли какие-нибудь ограничения после установления спирали, можно ли нагрузку делать, ребёнок маленький, часто на руки беру. Врач ответила, что нет ограничений, как жила обычной жизнью, так и продолжай, через пять лет придёшь поменяем спираль. Она очень уверенно говорила, ФИО4 была в сомнениях, но уверенность врача меня успокоила.
После этого ДД.ММ.ГГГГ у истца начались боли с правой стороны внизу живота, она предположила, что у это аппендицит, поехала на следующий день ДД.ММ.ГГГГ во вторую городскую больницу для исключения аппендицита. Во второй городской больнице <адрес> меня осмотрел хирург, он сказал, что по его части нет болезни, нет аппендицита, далее меня осмотрела терапевт, она тоже сказала, что по её части нет ничего, но терапевт предположила, что возможно это по женскому заболеванию, я рассказала терапевту, что вставила ВМС, терапевт и хирург посоветовали обследование у гинеколога, так как в практике бывает такое, что спираль проходит в полость матки, нужно обследование у хорошего врача гинеколога. В больнице ей предложили несколько врачей гинекологов с большим стажем работы, она пошла в отделение гинекологии в военном госпитале в Махачкала.
ДД.ММ.ГГГГ она была на приёме у врача гинеколога в военном госпитале в <адрес>. Врач меня осмотрела и сообщила, что не видит спирали в полости матки и отправила меня на обследовании УЗИ.
На УЗИ нашли её, но она была видна как тень -спираль отбрасывала тень, но само место расположения спирали не смогли на УЗИ определить. Через несколько часов врач гинеколог в военном госпитале провела операцию, во время операции под наркозом тоже не нашла спирали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ два специалиста УЗИ обследовали меня, нашли спираль, она вышла за полость матки припаялась к моему кишечнику. Мне снова сделали операцию, она была очень сложная, во время операции выяснилась, что спираль колола в правую маточную трубу и из-за этого правая маточная труба загноилась и возникла необходимость в полном удалении правой маточной трубы. Спираль тоже извлекли. ФИО7 в Военном госпитале пролежала пять дней и 17 октября её выписали. Через месяц она пошла к врачу гинекологу для прохождения обследования на УЗИ в военном госпитале с медицинским документами. Она сказала, что с таким забиванием, как у меня, нельзя было ставить эту спираль, которую извлекли в операции. Есть специальные спирали, которые устанавливают при такой болезни, но мне вообще противопоказано было ставить спираль. Истец сходила ещё к другому врачу с моим медицинским документами, последняя также подтвердила, что с еёпатологией противопоказана спираль.
В настоящее время неоднократное обследование у врача подтвердило, что удаление маточной трубы чревато последившем в виде бесплодия.
Ошибка врача гинеколога из ФИО2 ФИО5, стала причиной моих моральных, нравственных страданий, перенесённые операции, наркозы ухудшили состояния моего здоровья.
Медицинскую карту ФИО2 ФИО5 на руки мне не выдаёт. У меня имеются результаты обследования УЗИ, анализов в ФИО2 ФИО5. Также к настоявшему иску я прилагаю медицинские документы из Военного госпиталя моего обследования и операции.
На основании изложенного просит:
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого моему здоровью в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей.
ФИО4 и её представитель по доверенности – ФИО8 в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, удовлетворив исковые требования.
ФИО2 ФИО1 -1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства не просила.
В связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с положениями статей 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 пошла на приём в «ФИО2» в <адрес> для получения медицинских услуг. В ФИО2 меня приняла врач гинеколог ФИО3. У истца были проблемы со здоровьем, вызванные эндометриозом, она лечилась до беременности и продолжала лечение после родов шалящим методом. В ФИО2 ФИО5 истец обратилась после родов. Врач ФИО5 М.А. рекомендовал сдать анализы и явиться к ней на приём после получения ответов по анализам. Анализы врач оценила положительно. На приёме она спросила о возможности поставить ей внутриматочную спираль (ВМС), чтоб узнать ее мнение, так как она была на приёме у другого гинеколога, пояснившая, что ей нельзя ставить ВМС. ФИО5 М.А. сказала ей, что не находит противопоказания для установки МВС и записала её на приём ДД.ММ.ГГГГ на установку спирали. 27 сентября ФИО5 М.А. мне ВМС. После этого она с ней пошла на УЗИ в этой же ФИО2. На УЗИ ей не понравилось положение спирали, однако, ничего не сказав о своём намерении, она попросила пройти в её рабочий кабинет, сказала ложись на кресло и, так же, ничего не сообщив о своих действиях, сняла установленную ею же первую спираль и поставила новую. ФИО4 сама поняла это по её действиям и спросила у неё, чтобы убедиться «Вы поставили новую спираль?». Она подтвердила, сказала, что «первая не села на место и я поставила тебе другую». Истец очень удивилась, что без её согласия. Не сообщив ей о свих намерения, она вставила другую спираль, не предупредив о возникших проблемах с установкой спирали. Снова поднялись с ней на УЗИ на второй этаж. Она долго смотрела. Ей не понравилось, как установлена спираль, она позвала другого врача УЗИ, они вместе смотрели, во время того, как они смотрели, между собой разговаривали, и врач сказала, что из-за эндометриоза спираль стоит неправильно. ФИО4 спросила: «Всё ли нормально?», ей ответили, что всё хорошо. На вопрос, имеются ли какие-нибудь ограничения после установления спирали, можно ли нагрузку делать, ребёнок маленький, часто на руки беру. Врач ответила, что нет ограничений, как жила обычной жизнью, так и продолжай, через пять лет придёшь поменяем спираль. Она очень уверенно говорила, ФИО4 была в сомнениях, но уверенность врача меня успокоила.
После этого ДД.ММ.ГГГГ у истца начались боли с правой стороны внизу живота, она предположила, что у это аппендицит, поехала на следующий день ДД.ММ.ГГГГ во вторую городскую больницу для исключения аппендицита. Во второй городской больнице <адрес> меня осмотрел хирург, он сказал, что по его части нет болезни, нет аппендицита, далее меня осмотрела терапевт, она тоже сказала, что по её части нет ничего, но терапевт предположила, что возможно это по женскому заболеванию, я рассказала терапевту, что вставила ВМС, терапевт и хирург посоветовали обследование у гинеколога, так как в практике бывает такое, что спираль проходит в полость матки, нужно обследование у хорошего врача гинеколога. В больнице ей предложили несколько врачей гинекологов с большим стажем работы, она пошла в отделение гинекологии в военном госпитале в Махачкала.
ДД.ММ.ГГГГ она была на приёме у врача гинеколога в военном госпитале в <адрес>. Врач меня осмотрела и сообщила, что не видит спирали в полости матки и отправила меня на обследовании УЗИ.
На УЗИ нашли её, но она была видна как тень -спираль отбрасывала тень, но само место расположения спирали не смогли на УЗИ определить. Через несколько часов врач гинеколог в военном госпитале провела операцию, во время операции под наркозом тоже не нашла спирали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ два специалиста УЗИ обследовали меня, нашли спираль, она вышла за полость матки припаялась к моему кишечнику. Мне снова сделали операцию, она была очень сложная, во время операции выяснилась, что спираль колола в правую маточную трубу и из-за этого правая маточная труба загноилась и возникла необходимость в полном удалении правой маточной трубы. Спираль тоже извлекли. ФИО7 в Военном госпитале пролежала пять дней и 17 октября её выписали. Через месяц она пошла к врачу гинекологу для прохождения обследования на УЗИ в военном госпитале с медицинским документами. Она сказала, что с таким забиванием, как у меня, нельзя было ставить эту спираль, которую извлекли в операции. Есть специальные спирали, которые устанавливают при такой болезни, но мне вообще противопоказано было ставить спираль. Истец сходила ещё к другому врачу с моим медицинским документами, последняя также подтвердила, что с еёпатологией противопоказана спираль.
В настоящее время неоднократное обследование у врача подтвердило, что удаление маточной трубы чревато последившем в виде бесплодия.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Эта статья, которая расположена в главе 39 ГК РФ, применяются в том числе, к договорам оказания возмездных медицинских услуг.
Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (статья 37 названного Федерального закона).
Данным законом предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а также за нарушение прав в сфере охраны здоровья. (часть 2 статьи 98 Закона).
Доступность и качество медицинской помощи относятся к основным принципам охраны здоровья (часть 6 статьи 4 Закона).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из приведенных норм законов вытекает, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а также за нарушение прав в сфере охраны здоровья. (часть 2 статьи 98 Закона), в случае нарушения порядков оказания медицинской помощи, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также стандартов медицинской помощи.
Из этих норм законов также вытекает то, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг медицинского характера, является необходимым выяснение того, соблюдены ли порядок и стандарты предоставления медицинских услуг, причинение здоровью пациента вреда, причинно-следственная связь между качеством оказанных медицинских услуг и причинением вреда здоровью пациента.
Судом приняты меры к установлению этих обстоятельств.
Как указано выше враг-гинеколог ФИО2 ФИО1-1 – ФИО10 установила ФИО7 внутриматочную спираль, пояснив, что не находит противопоказаний для её установки.
После установки внутриматочной спирали ФИО7 ощущала дискомфорт и болезненные ощущения, в результате чего обратилась к другому специалисту, который при обследовании сказал, что с имеющимся у ФИО7 диагнозом установление внутриматочной спирали противопоказано.
В последствии ФИО7 получила осложнения, а именно внутриматочная спираль вышла за полость матки и припаялась к её кишечнику. Истцу снова сделали операцию, во время операции выяснилась, что спираль колола в правую маточную трубу и из-за этого правая маточная труба загноилась и возникла необходимость в полном удалении правой маточной трубы, спираль также была извлечена.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно положениям статьи 2 этого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
-охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2),
-медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).
К основным принципам охраны здоровья согласно статье 4 названного Закона относятся, в частности: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из этих норм права следует, что договорные отношения по оказанию медицинских услуг не ограничиваются непосредственным выполнением хирургических манипуляций на операционном столе, в данном случае манипуляций по удалению грыжи и удалению рецидива грыжи, они намного шире и медицинские учреждения должны, следуя принципу правильного выбора методов профилактики, лечения и реабилитации, делать все, чтобы довести лечение до достижения запланированного результата.
При этом просьбы пациента не могут иметь решающее значение для определения действий врача, который прежде всего должен исходить из действительных интересов пациента, а не желания пациента.
Однако, как вытекает из приведенных обстоятельств, эти принципы охраны здоровья ФИО7 ответчиком при оказании ей медицинских услуг нарушены.
Согласно статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место некачественное оказание медицинских услуг ФИО4
Требования ФИО4 заключаются во взыскании с ответчика компенсации морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.
В статье 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется и на договорные отношения по оказанию медицинских услуг, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом характера недостатков по оказанию медицинских услуг ФИО4 и последствий этого суд находит, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае является сумма в 500000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 (ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ФИО11») в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Заочное решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.Г. ФИО4